Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-25083/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Панцевич И.А., Романеевой Е.А.,

при секретаре Лаврухиной Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2013 года апелляционную жалобу ООО "СБМ-Инвест" на решение Химкинского городского суда Московской области от 19 августа 2013 года по делу по иску Филюшина Александра Александровича к ООО "ФлайтИнвест" о признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя Филюшина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Филюшин А.А. обратился к ООО "ФлайтИнвест" с вышеуказанным иском, в котором просил суд признать за ним право собственности на "данные изъяты"и взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 37252,10 руб.

В обоснование указал на то, что 14.11.2011 года между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N ЮБ-К 7Б/1/15/3 (1), по условиям которого стороны договорились в будущем заключить договор купли-продажи "данные изъяты"в срок не позднее 45 банковских дней с момента получения продавцом свидетельства о государственной регистрации права собственности продавца на указанную квартиру.

Стоимость квартиры составляла 6882856,34 руб., которая была уплачена истцом ответчику в полном объеме 14.11.2011 года

13.12.2011 года по акту приема-передачи ответчик передал квартиру истцу. Жилой дом, в котором находится квартира, купленная истцом, был принят в эксплуатацию. Однако ответчик не регистрирует свое право собственности на квартиру и не заключает с истцом основной договор купли-продажи квартиры.

Представители ответчика ООО "ФлайтИнвест", третьих лиц Администрации ГО Химки Московской области, ЗАО "ПИК-Регион", ООО "СБМ-Инвест", ЗАО "Кама-Проект", ООО "Холдинговая компания "Управление экспериментальной застройки "Ново-Куркино" в судебное заседание не явились, извещались судом о слушании дела.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 19 августа 2013 года исковые требования Филюшина А.А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "СБМ-Инвест" просит об отмене постановленного решения суда первой инстанции и принятии нового решения - об отказе в иске Филюшину А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Филюшина А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 14.11.2011 года между ООО "ФлайтИнвест" и Филюшиным А.А. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N ЮБ-К 7Б/1/15/3 (1), по условиям которого стороны договорились в будущем заключить договор купли-продажи "данные изъяты"в срок не позднее 45 банковских дней с момента получения продавцом свидетельства о государственной регистрации права собственности продавца на указанную квартиру.

Стоимость квартиры составляла 6882856,34 руб., которая была уплачена истцом ответчику в полном объеме 14.11.2011 года.

При этом, права на вышеуказанную квартиру возникали у ООО "ФлайтИнвест" на основании договора N Юб-7Б/19, заключенного 23.12.2010 года с ООО "СБМ-Инвест"

13.12.2011 года по акту приема-передачи ответчик передал квартиру истцу. Жилой дом, в котором находится квартира, купленная истцом, был принят в эксплуатацию.

Удовлетворяя требования истца, суд указал на то, что право собственности истца возникло на основании договора, носящего характер основного, поскольку в нем были определены все существенные условия (предмет и цена), кроме того, обязанности сторон по нему также реально исполнены.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела, требованиям норм как процессуального права - ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, так и материального - ст.ст. 11,12, 398, 219.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СБМ-Инвест" о том, что решение постановлено в его отсутствие при неизвещении о слушании дела, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные (в материалах дела имеется уведомление о получении ООО "СБМ-Инвест" судебной телеграммы о слушании дела 19.08.2013 года (л.д.81).

Несостоятельны также и доводы апелляционной жалобы о том, что апеллянт не передавал ООО "ФлайтИнвест" спорную квартиру, о том, что ООО "ФлайтИнвест" не оплатило инвестиционный взнос, что влечет недействительность предварительного договора, поскольку они не подтверждены достаточными и бесспорными доказательствами и противоречат имеющимся доказательствам в деле.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СБМ-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи