Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 декабря 2013 г. по делу N 33-25662/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Варламовой Е.А.,

при секретаре Гришечкине П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2013 года апелляционную жалобу Брусничкина А.Г.на решение Щелковского городского суда Московской области от 03 сентября 2013 года по заявлению Брусничкина А.Г.о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в государственной регистрации договора дарения, обязании провести регистрацию договора дарения,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А., объяснения представителей Брусничкина А.Г. - Комарова Б.Э., Леденевой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Брусничкин А.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в государственной регистрации договора дарения, обязании провести регистрацию договора дарения.

В обоснование требований заявитель указал, что между ним и Леденевой Н.В. 25 февраля 2013 года был заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты".

Документы на регистрацию указанной сделки были поданы в Щелковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

20 мая 2013 года в проведении государственной регистрации договора дарения было отказано со ссылкой на п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, поскольку в спорной квартире зарегистрированы двое несовершеннолетних детей, а согласие компетентного органа опеки и попечительства на проведение сделки представлено не было.

Заявитель считает данный отказ незаконным, поскольку отчуждение самого жилого помещения по адресу: "данные изъяты"договор дарения не предусматривает; 1/2 доля в праве общей долевой собственности, принадлежащая матери несовершеннолетних детей, не отчуждается, несовершеннолетние остаются зарегистрированными в жилом помещении, их права на проживание и пользование указанной квартирой не нарушаются, соответственно, согласие органа опеки и попечительства на сделку не требуется. Кроме того, несовершеннолетние Брусничкин А.Ю. и Брусничкин А.Ю. членами семьи Брусничкина А.Г. не являются, в связи с чем, ссылка Управления Росреестра на п. 4 ст. 292 ГК РФ неправомерна.

На основании изложенного заявитель просил признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 20 мая 2013 года в государственной регистрации договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты"; обязать Управление произвести государственную регистрацию договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", заключенного 25 марта 2013 года (л.д. 8) между Брусничкиным А.Г. и Леденевой Н.В.

В судебном заседании представитель заявителя Слободянник А.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Щелковскому муниципальному району Рыжова Е.В. против удовлетворения заявления возражала, пояснив, что над несовершеннолетними Брусничкиным А.Ю. и Брусничкиным А.Ю. установлена опека, согласие на сделку дарения орган опеки и попечительства не давал.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 03 сентября 2013 года в удовлетворении заявления Брусничкина А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Брусничкин А.Г. просит об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Брусничкин А.Г., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Щелковскому муниципальному району не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения представителей Брусничкина А.Г. - Комарова Б.Э., Леденевой Н.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует, что на основании решения Щелковского городского суда Московской области от 21 апреля 2011 года Брусничкин А.Г. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты".

20 мая 2013 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области отказало в государственной регистрации договора дарения принадлежащей Брусничкину А.Г. доли квартиры от 25 февраля 2013 года (л.д. 11-13) по тем основаниям, что в отчуждаемом жилом помещении зарегистрированы несовершеннолетние Брусничкин А.Ю., "данные изъяты"года рождения, и Брусничкин А.Ю., "данные изъяты"года рождения, однако документ, позволяющий однозначно определить, отнесены ли зарегистрированные в отчуждаемой квартире несовершеннолетние к лицам, находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся без родительского попечения, на государственную регистрацию не представлен.

С целью устранения сомнений в наличии оснований для проведения государственной регистрации договора дарения в адрес Управления опеки и попечительства г. Щелково был направлен соответствующий запрос, из ответа на который усматриваются возражения против проведения сделки по отчуждению 1/2 доли квартиры.

Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (п. 1 ст. 20) установлено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если:

- право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом;

- с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо;

- документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

- акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания;

- лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества;

- лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий;

- правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества;

- правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя;

- не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя;

- имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами;

- осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с п. 1.2 настоящей статьи, п. 5 ст. 25.2, п. 2 ст. 25.3 настоящего Федерального закона;

- ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе.

В соответствии с п. 4 ст. 292 ГПК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что в квартире по адресу: "данные изъяты"зарегистрированы несовершеннолетние Брусничкин А.Ю., "данные изъяты"года рождения, и Брусничкин А.Ю., "данные изъяты"года рождения, племянники Брусничкина А.Г., которые находятся под опекой. Следовательно, для защиты жилищных прав несовершеннолетних детей согласие органа опеки и попечительства при проведении сделок с жилым помещением, в котором они зарегистрированы, обязательно.

Поскольку такое согласие органа опеки и попечительства на государственную регистрацию сделки представлено не было, суд пришел к правильному выводу о том, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области правомерно отказало Брусничкину А.Г. и Леденевой Н.В. в государственной регистрации договора дарения доли вышеуказанной квартиры от 25 февраля 2013 года.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы Брусничкина А.Г. не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брусничкина А.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: