Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 декабря 2013 г. по делу N 33-26342/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Рыковой Г.М.,

судей: Забелиной Ю.А., Хугаева А.Г.,

при секретаре Геворкян И.С.,

рассмотрев в судебном заседании 09 декабря 2013 года апелляционную жалобу Савраскина Алексея Николаевича на решение Звенигородского городского суда Московской области от 20 июня 2013 года по делу по иску Савраскина Алексея Николаевича к Савраскину Владимиру Владимировичу, Савраскину Владимиру Петровичу о выделе доли дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом;

по встречному иску Савраскина Владимира Владимировича, Савраскина Владимира Петровича к Савраскину Алексею Николаевичу о признании права собственности на жилую пристройку, изменении долей в праве собственности на дом, реальном разделе дома с прекращением права общей долевой собственности на дом,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя Савраскина В.П. - Норка С.В.

УСТАНОВИЛА:

Савраскин А.Н. обратился в суд с иском к Савраскину В.В., Савраскину В.П., с учетом уточненных исковых требований, о прекращении права общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", тупик Нахабинский, "данные изъяты", выделе в натуре принадлежащей ему на праве собственности 1/3 доли в домовладении, расположенном по вышеуказанному адресу на земельном участке, имеющем кадастровый номер "данные изъяты"

Свои требования истец мотивировал тем, что ему и ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом общей площадью 278, 7 кв.м., из них жилой площади - 160 кв.м. по 1/3 доли у каждого. Поскольку между истцом и ответчиками не было достигнуто соглашение о порядке раздела общего имущества, истец был вынужден за этим обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Ответчики, с учетом результата назначенной судом и проведенной судебно - строительной экспертизы, предъявили встречный иск к истцу о признании за ними права собственности по 1/2 доли за каждым на вновь возведенные ими постройки: литер А2, А3, А4 в домовладении, расположенном по адресу: "данные изъяты", тупик Нахабинский, "данные изъяты", разделить жилой дом по варианту "данные изъяты" экспертного заключения.

Представитель Савраскина А. Н. со встречными измененными требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Звенигородского городского суда Московской области суда от 20.06.2013 года исковые требования Савраскина А.Н. о выделе доли дома в натуре и прекращении права общедолевой собственности удовлетворены, в удовлетворении требования об увеличении его доли за счет строений, возведенных Савраскиными В.В., В.П. отказано.

Встречные исковые требования Савраскина В.В. и Савраскина В.П. о признании права собственности на вновь возведенные пристройки, выделении доли в натуре и прекращении права общедолевой собственности удовлетворены в полном объеме. Дополнительным решением суда был разрешен вопрос о распределении расходов между сторонами на переоборудование при выделе долей дома в натуре.

В апелляционной жалобе Савраскин А.Н. просит вышеуказанное решение отменить как необоснованное и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Как установлено материалами дела Савраскин В.П. является собственником 1/3 доли спорного жилого дома на основании договора дарения от 28.09.1976 года, Савраскин А.Н. является собственником 1/3 доли спорного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство от 11.04.1997 года, Савраскин В.В. является собственником 1/3 доли спорного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21.12.2007 года.

Условия существующего между истцом и ответчиками договора о порядке пользования конкретными помещениями в домовладении, имеющем общую полезную площадь 141, 3 кв. м., в том числе жилую 74, 2 кв. м. сторонами не нарушались.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту произошло изменение общей площади жилого дома до 278, 7 кв. м., что связано с возведением жилых пристроек лит. А2,А3. С 05.02.2008 года, по данным БТИ, жилой дом состоит из литеров "А,А1,А2,А3,а", служебных построек литеры "Г,Г1,Г2,Г3", сооружений: N1 - и N 2 - забор.

Проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной строительно - технической экспертизой установлено, что раздел спорного жилого дома технически возможен, каждая из выделяемых частей дома представляет собой обособленное помещение. Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости раздела общего дома в натуре с выделом долей жилого дома по второму варианту экспертного заключения. Данный вариант соответствует требованиям гражданского законодательства, учитывает технические и структурные системы жизнеобеспечения сособственников жилого дома, предусматривает изоляцию частей дома по фактическому использованию, соответствует санитарным правилам.

Признавая за ответчиками по основному иску право собственности на возведенные пристройки, суд исходил из того, что истец не участвовал в возведении спорных пристроек, что не противоречит требованиям ч.3 ст.245 ГК РФ.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что истец не давал своего согласия на возведение пристройки к спорному дому не являются основанием к отмене решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции исходил из того, что заявитель жалобы не препятствовал в проведении реконструкции жилого дома, не обращался в компетентные органы с обращениями о нарушении его прав, предусмотренных статьей 245 ГК РФ, что на возведение пристройки имелось разрешение от 07.12.2001г. Своим безразличным отношением к реконструкции жилого дома ответчик определил для себя правовые последствия такой реконструкции, которые заключаются в увеличении размеров долей других сособственников пропорционально размеру увеличенной общей площади строения. Нарушений прав заявителя жалобы возведением спорной пристройки судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не произвел раздел всех имеющихся в жилом доме инженерных систем и коммуникаций, ставших самостоятельными объектами частей жилого дома, оставив их в общем пользовании являются несостоятельными, так как на этот счет судом было вынесено дополнительное решение, которым был разрешен вопрос о распределении расходов между сторонами на переоборудование при выделе долей дома в натуре, в том числе инженерных систем и коммуникаций.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность постановленного по делу решения.

Таким образом, суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, вынес законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Звенигородского городского суда Московской области от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савраскина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи