Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-16657/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Шилиной Е.М., Кандалова П.М.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 октября 2013 года апелляционную жалобу ООО "Стройгрупп" на заочное решение Королевского городского суда Московской области от 09 апреля 2012 года по делу по иску Письменко Сергея Владимировича к ООО "Стройгрупп" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

Объяснения представителя ООО " Стройгрупп"- Киреева Ю.В.

УСТАНОВИЛА:

Письменко С.В. обратился в суд с иском к ООО "Стройгрупп" о взыскании денежных средств, ссылаясь на, то, что 08.09.2008 г. между ним и ответчиком был заключен Предварительный договор N 180-С долевого участия в строительстве жилья.

В соответствии. с п.п. 1.1,. 1.2, 3.1 Предварительного договора стороны обязались заключить в будущем, после получения ответчиком разрешения на строительство жилого лома, договор между истцом (дольщик) и ответчиком (застройщик) долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", 2-й "данные изъяты", общая проектная площадь (включая площади балконов, лоджий, террас и веранд) 40,0 кв.м., порядковый номер на этаже 505, третья считая слева направо от лестничного марша на 12 этаже, в 8 подъезде жилого дома.

В соответствии с п. 4.3 Предварительного договора общая стоимость квартиры по Договору долевого участия будет составлять 1 344 000 рублей. НДС не облагается. Стороны договорились, что при расчете за квартиру в счет ее стоимости подлежали учету денежные средства в размере 685 620 рублей, оплаченные истцом по Договору N 01/10-04 от 07.10.2004 г. на соинвестирование между ним и ООО "СтЭкс-К" после уступки истцом ответчику прав требования по Договору N 01/10-04 от 07.10.2004 г. на соинвестирование между истцом и ООО "СтЭкс-К" по отдельному Соглашению об уступке прав требования. Установленный сторонами способ финансирования основного договора оформляется Соглашением о расчетах, который должен являться неотъемлемой частью Договора долевого участия.

В соответствии с п. 3.1 Предварительного договора Договор долевого участия должен быть заключен после получения разрешения на строительство в течение месяца после обращения истца о заключении Договора долевого участия, и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Право стороны отказаться в одностороннем порядке от исполнения Предварительного договора этим Предварительным договором не предусмотрено.

В соответствии с п. 4.3 Договора сторонами было заключено Соглашение N 180-С от 08.09.2008 г. об уступке права требования (цессии) в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял права требования по Договору N 01/10-07 от 11.10.2004 г. на соинвестирование между ним и ООО "СтЭкс-К" в строительстве дома по адресу: "данные изъяты", 7-й микрорайон, 2-й "данные изъяты". Цена уступки составила 685 620 рублей, которые ответчик обязался выплатить истцу в течение трех месяцев с момента подписания настоящего Соглашения.

Причитающиеся истцу денежные средства в соответствии с Соглашением N 180-С о расчетах от 08.09.2008 г. были зачтены ответчиком в счет платежа по Договору долевого участия в строительстве жилья, подлежащему заключению в соответствии с Предварительным договором, что подтверждается Соглашением N 180-С о расчетах от 08.09.2008 г.

В нарушение ст. 429 ГК РФ и Предварительного договора между сторонами основной Договор долевого участия в установленный законом годичный срок с даты заключения Предварительного договора, т.е. до 09.09.2009 г., заключен не был.

Кроме того, в нарушение п. 3.1 Предварительного договора ответчик не направил истцу уведомление о получении разрешения на строительство.

Истец получил письмо от ответчика, в котором ответчик отказался от заключения договора долевого участия в строительстве.

Ввиду того, что сторонами Договор долевого участия в сроки, установленные законом и Предварительным договором, не заключен, действие Предварительного договора в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ прекратилось. Денежные средства в размере 685 620 рублей, полученные ответчиком от истца в качестве платежа согласно условий Предварительного договора и Соглашения N 18Q-C о расчетах от 08.09.2008 г. в счет основного Договора долевого участия, и подлежащие возврату истцу в связи с прекращением действия Предварительного договора без заключения основного Договора долевого участия, ответчиком истцу не возвращены.

Таким образом, ответчик неосновательно удерживает денежные средства истца в размере 685 620 рублей.

Также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 187 540 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 685 620 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 187 540 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 930 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту юридической регистрации и месту фактического нахождения.

Заочным решением Королевского городского суда Московской области от 09 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично:

- взыскано с ООО "Стройгрупп" в пользу Письменко Сергея Владимировича незаконно удерживаемые денежные средства в размере 685 620 рублей, проценты за пользование чужими деньгами вследствие их неправомерного удержания в размере 50 ООО рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 556 рублей 20 копеек, а всего 746 176 рублей 20 копеек.

ООО "Стройгрупп" с решением не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку ООО "Стройгрупп" не было извещено о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы. судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4).

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Настоящее дело рассмотрено в суде первой инстанции 9 апреля 2012 года в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрении дела, поскольку судебное извещение было направлено ООО " Стройгрупп" по адресу "данные изъяты"возвращено в суд за истечением срока хранения, при этом судебное извещение по фактическому адресу : "данные изъяты", Вишневая "данные изъяты". офис направлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании, нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированный статьей 12 ГПК РФ, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ послужило основанием для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене решения суда 9 апреля 2012 года.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции Московского областного суда 9 октября 2013 года Письменко С.В. в заседание судебной коллегии не явился, надлежащим образом извещен о дате времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ООО " Стройгрупп" Киреев Ю.В. иск не признал, представил возражение и заявление о применении срока исковой давности.

При разрешении возникшего спора судебной коллегия установлено, что 08.09.2008 г. между Письменко С.В. и ответчиком был заключен Предварительный договор N 180-С долевого участия в строительстве жилья.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 3.1 Предварительного договора стороны обязались заключить в будущем, после получения ответчиком разрешения на строительство жилого дома, договор между истцом (дольщик) и ответчиком (застройщик) долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", 2-й "данные изъяты", общая проектная площадь (включая площади балконов, лоджий, террас и веранд) 40,0 кв.м., порядковый номер на этаже 505, третья считая слева направо от лестничного марша на 12 этаже, в 8 подъезде жилого дома.

В соответствии с п. 4.3 Предварительного договора общая стоимость квартиры по Договору долевого участия будет составлять

1 344 000рублей. НДС не облагается. Стороны договорились, что при расчете за квартиру в счет ее стоимости подлежали зачету денежные средства в размере

685620рублей, оплаченные истцом по Договору N 01/10-04 от 07.10.2004 г. на соинвестирование между ним и ООО "СтЭкс-К" после уступки истцом ответчику прав требования по Договору N 01/10-04 от 07.10.2004 г. на соинвестирование между истцом и ООО "СтЭкс-К" по отдельному Соглашению об уступке прав требования. Установленный сторонами способ финансирования основного договора оформляется Соглашением о расчетах, который должен являться неотъемлемой частью Договора долевого участия.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ - по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуги (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 2 ст. 429 ГК РФ - предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В соответствии с п. 3 ст. 429 ГК РФ - предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ - в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с п. 5 ст. 429 ГК РФ - в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК. РФ - обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ст. 190 Гражданского кодекса РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действия сторон.

Учитывая то, что получение разрешения на строительство зависит от волеизъявления ответчика, а также от иных условий, наступление которых не является неизбежным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор, определен сторонами в предварительном договоре с нарушением правил ст. 190 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из положения абз. 2 п. 4 ст. 429 ГК РФ, судебная полагает, что подлежит применению абз. 2 п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ, согласно которому основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п.3.1. заключенного между сторонами предварительного договора долевого участия в строительстве жилья. Стороны обязались заключить основной договор долевого участия в строительстве жилья после получения разрешения на строительство жилого дома.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать зачтенную ему ответчиком в счет оплаты по предварительному договору долевого участия в строительстве жилья от 08.08.2008 года денежную сумму 685 620 рублей, которую он оплатил по договору N 01/10-04 от 07.10.2004 г. на соинвестирование между ним и ООО "СтЭкс-К".

Согласно п.3 Соглашения N 180-С от 08.09.2008 г. об уступке права требования (цессии) в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял права требования по Договору N 01/10-07 от 11.10.2004 г. на соинвестирование между ним и ООО "СтЭкс-К" в строительстве дома по адресу: "данные изъяты", 7-й микрорайон, 2-й "данные изъяты". Цена уступки составила 685 620 рублей, которые ответчик обязался выплатить истцу в течение трех месяцев с момента подписания настоящего Соглашения. Данная сумма истцу выплачена не была.

Таким образом, следует исходить из того, что истцом было исполнено обязательство по заключенному между сторонами предварительному договору долевого участия в строительстве жилья от 8 сентября 2008 года в части частичной оплаты стоимости квартиры.

Поскольку договор долевого участия в строительстве жилья не заключен между сторонами, то у истца не возникло перед ответчиком обязанности по внесению оставшихся платежей. То в силу п.1 ст.1102 ГК РФ ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма 685620 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 185540 рублей.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор9м является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента, на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование необходимо исходить из того, что период начисления процентов должен быть определен с даты, когда Письменко С.В. обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по предварительному договору долевого участия в строительстве жилья от 08.09.2009 года, поскольку до обращения истца к ответчику с требованиями о возврате денежных средств при наличии договорных отношений сторон и отсутствии каких-либо действий, направленных на иное урегулирование правоотношений, отсутствуют основания полагать, что пользование денежными средствами носило неправомерный характер.

Одновременно следует учесть, что если денежные средства, переданные ответчику по предварительному договору, не были истребованы истцом (либо одна из сторон договора не заявила о прекращении его действия, вследствие истечения указанных в договоре сроков), истец вправе требовать заключения с ним основного договора и передачи ему квартиры после окончания строительства жилого дома, а ответчик не вправе до указанного момента заключать иные договоры в отношении объекта, указанного в договоре с истцом. Кроме того и недопустимо одностороннее расторжение договора.( л.д.63), на которое ссылается представитель ответчика.

Как усматривается из материалов дела, Письменко С.В. обратился в ООО " Стройгрупп" с заявлением о выплате денежной суммы 685620 рублей 1 августа 2011 года, с этой даты у ООО " Стройгрупп" возникла обязанность возврата денежной суммы.

Учитывая указанные положения закона и установленные обстоятельства, судебная коллегия считает, что ООО" Стройгрупп" неправомерно удерживает денежные средства в размере 685 620 рублей с 01.08.2011 года, с даты обращения истца в ООО " Стройгрупп" с заявлением о выплате денежной суммы 685620 рублей по 9 октября 2013 года, день вынесения судебной коллегией решения.

Сумма задолженности 685 620 рублей; период просрочки с 01.08.20011 года по 09.11.2013 года- 778 (дней); ставка рефинансирования: 8%; проценты итого за период = (685 620) * 778 * 8/360 = 118536 рублей 08 коп.

На основании ст. 333 ГК РФ, если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок нарушения ответчиком обязательства, учитывая все обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и определить к взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. п. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7556 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований.

Судебная коллегия не находит основания для применения срока исковой давности, о которой заявлено представителем ООО " Стройгрупп", поскольку Письменко С.В. обратился в ООО " Стройгрупп" с заявлением о выплате зачтенной суммы 1 августа 2011 года, а в суд обратился 9 февраля 2012 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Оснований для исчисления срока с 8 декабря 2008 года не имеется, поскольку данная сумма была зачтена в счет частичной оплаты стоимости квартиры и не выплачивалась истцу, основной договор инвестирования жилья не заключен.

Руководствуясь ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Королевского городского суда Московской области от 09 апреля 2012 года отменить.

Исковые требования Письменко Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " Стройгрупп" в пользу Письменко Сергея Владимировича денежные средства в размере 685 620 рублей( шестьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот двадцать рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50000 рублей( пятьдесят тысяч рублей), расходы по оплате государственной пошлине 7556 рублей, а всего 743 176 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

.