Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-27893

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Алибердовой Н.А., Лихачевой И.А.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 декабря 2013 года частную жалобу ОАО Коммерческий банк "Агропромкредит" на определение судьи Лыткаринского городского суда Московской области от 29 октября 2013 года об отказе в принятии меры по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Лыткаринского городского суда Московской области от 29.10.13 г. истцу ОАО Коммерческий банк "Агропромкредит" отказано в принятии меры по обеспечению иска.

Не согласившись с определением судьи, истец ЗАО Банк "Советский" подало на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, поскольку судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствие с п.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Истец ОАО Коммерческий банк "Агропромкредит" предъявило в суд иск к ответчику Моисеенко В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 284.057 руб. 88 коп.

Одновременно истец ОАО Коммерческий банк "Агропромкредит" просило принять меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Моисеенко В.Н. на сумму, равной цене иска.

Свое решение судья мотивировал тем обстоятельством, что истец не представил доказательств наличия у ответчика имущества и его стоимости.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи по следующим основаниям.

Судьей неправомерно указано на то обстоятельство, что истцом не указано имущество, на которое оно просит наложить арест, и его цена.

По действующему законодательству (Федеральный закон от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") при исполнении судебных постановлений о принятии мер по обеспечению иска судебный пристав-исполнитель обладает необходимыми полномочиями по выявлению и определению имущества должника по исполнительному производству, а также полномочиями по оценке этого имущества в рамках наложения на него ареста.

Кроме того, судьей не была дана правовая оценка тому обстоятельству, что ответчик не возвращает полученные в кредит денежные средства, в связи с чем непринятие меры по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением поставленного перед судом вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Лыткаринского городского суда Московской области от 29 октября 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Наложить арест на имущество Моисеенко Валерия Николаевича на сумму 300.000 (триста тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи: