Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-24510/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Наумова А.А., Ивановой Т.И.,

при секретаре Долгове В.В.,

при участии помощника военного прокурора Солнечногорского гарнизона Кривчик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2013 года апелляционную жалобу Суджарянц Натальи Владимировны на решение Дмитровского городского суда Московской области от 22 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Военного прокурора Солнечногорского гарнизона в интересах РФ, ФГУ "Центральное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ к Суджарянц Н.В., Суджарянц Э.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Суджарянц Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Солнечногорского гарнизона в интересах РФ, ФГУ "Центральное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ обратился в суд с иском к Суджарянц Н.В., Суджарянц Э.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что Суджарянц Н.В. как работнику ФГУ 2217 ОМИС распределена квартира, заключен договор найма служебного жилого помещения. В настоящее время в спорной квартире зарегистрирован ее сын - Суджарянц Э.В., который никакого отношения к Министерству обороны РФ не имел и не имеет. Спорная квартира является собственностью РФ, находится на балансе ФГУ "Центральное Территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ. Суджарянц Н.В. в октябре 2011 года из ФГУ 2217 ОМИС уволена, однако, в нарушение требований жилищного законодательства продолжает удерживать спорную квартиру.

Суджарянц Н.В. и Суджарянц Э.В. в судебное заседание не явились, неоднократно извещались о дне рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известили, мнение по иску не выразили.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 22 августа 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным судом решением, Суджарянц Н.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В силу ст. ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Как установлено ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 104 ЖК РФ служебные жилые помещения предоставляются в виде отдельной квартиры, жилого помещения, при этом договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы, а увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое смещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, утановленный собственником соответствующего жилого помещения, не особождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 18 августа 2010 года между ФГУ 2217 ОМИС и Суджарянц Н.В. заключен договор найма служебного жилого помещения, в соответствии с которым Суджарянц Н.В. для временного проживания передана квартира по адресу: Московская обл., Дмитровский район, пос. Горки-25, дом 4, кв. 29. Данное жилое помещение предоставлено в связи с работой Суджарянц Н.В. в ФГУ 2217 ОМИС на время трудовых отношений (л.д.9-12).

На момент предоставления Суджарянц Н.В. спорной квартиры, военный городок Горки-25 имел статус закрытого.

При этом, до предоставления спорного жилого помещения по указанному адресу Суджарянц Н.В. проживала в этом же гарнизоне в квартире по адресу: "данные изъяты"

В настоящее время Суджарянц Н.В. зарегистрирована по месту своего прежнего жительства по адресу: "данные изъяты"

В судебном заседании установлено, что в октябре 2011 года Суджарянц Н.В. уволена со службы в связи с ликвидацией ФГУ 2217 ОМИС.

Спорная квартира по указанному адресу до настоящего времени не освобождена, находится в пользовании сына Суджарянц Н.В. - Суджарянц Э.В. который в трудовых отношениях с ФГУ 2217 ОМИС не состоял, отношения к Министерству обороны РФ не имеет (л.д.33).

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение имеет статус служебного, было предоставлено ответчику Суджарянц Н. В. на время трудовых отношений, которые прекращены, в силу чего договор найма служебного жилого помещения прекратил действие, что на момент предоставления ей спорного жилого помещения ни она, ни члены ее семьи в списках очередников по улучшению жилищных условий не значились, по вопросу постановки на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении не обращались, право пользования жилым помещением ответчика Суджарянц Э. В. производно от права пользования данным жилым помещением Суджарянц Н. В., и правильно на основании ч. 1 ст. 103 ЖК РФ пришел к выводу, что правых оснований для пользования спорным жилым помещением у ответчиков не имеется.

Удовлетворяя иск в части выселения ответчика Суджарянц Э.В., суд правомерно признал, что предусмотренных ч. 2 ст. 103 ЖК РФ оснований, по которым ответчик не мог быть выселен из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, не установлено, его самостоятельное право пользования квартирой, относящейся к специализированному жилищному фонду, не возникло, каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие соглашения сторон по пользованию спорным жилым помещением, в материалы дела не представлено, в ходе судебного разбирательства не названо, в связи с чем верно указал, что проживание сына Суджарянц Н.В. - Суджарянц Э.В. в спорной квартире является неправомерным, законных оснований права пользования спорной квартирой не имеется, в связи с чем он подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ЖК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суджарянц Натальи Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи