Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-24906/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Гулиной Е.М.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 декабря 2013 года апелляционную жалобу Дымова Дмитрия Витальевича на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 августа 2013 года по делу по иску ОАО "Российские железные дороги" к Дымову Дмитрию Витальевичу, Дымову Виталию Владиславовичу о взыскании задолженности по договору о целевой подготовке и трудоустройстве специалиста,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Дымова Д.В. - Богдановой Е.Ю. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

представителя ОАО "Российские железные дороги" Червонной Я.В. - возражавшей против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании с них солидарно расходов за целевое обучение в размере 99 900,00 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 128 рублей 75 копеек.

В обоснование иска указал, что 01.09.2007 года между ОАО "Российские железные дороги" (по договору Заказчик) в лице Омского отделения - структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги - филиал ОАО "РЖД", Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Омский государственный университет путей сообщения" (по договору Исполнитель) и Дымовым Д.В. с согласия законного представителя Дымова В.В. был заключен договор N 9040/3258 о целевой подготовке и трудоустройстве специалиста с высшим профессиональным образованием.

По условиям договора истцом было оплачено обучение Дымова Д.В., который в свою очередь обязан прибыть на Омское отделение структурное подразделение Западно-Сибирской железной дороги - филиал ОАО "РЖД" не позднее 01 августа 2012 года для выполнения должностных обязанностей согласно полученной специальности и заключить с Заказчиком трудовой договор.

Однако, в установленный срок Дымов Д.В. не прибыл на Омское отделение, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства за обучение Дымова Д.В. а именно: расходы за целевое обучение - 82 400,00 рублей, стипендию - 17 500,00 рублей, ссылаясь на п. 2.3.7 Договора.

В судебном заседании представитель истца Червонная Я.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Дымов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что он в установленный договором срок прибыл в ВЧД -12, однако у работодателя не было вакантных должностей согласно полученной им специальности, а от предложенных ему должностей не по специальности он отказался.

Ответчик Дымов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что его сын Дымов Д.В. обращался после учебы для трудоустройства на работу, но не был трудоустроен, по специальности, так как не было мест на должность инженера, после чего он переехал в Москву, где устроился на работу.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Дымов Д.В. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, ссылаясь на незаконность решения в этой части и постановить новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.09.2007г. ГОУ ВПО "Омский государственный университет путей сообщения", ОАО "РЖД" и Дымовым Д.В. заключен договор N 9040/3258 о целевой подготовке и трудоустройстве специалиста с высшим профессиональным образованием.

Согласно п. 2.2.1 указанного договора образовательное учреждение приняло на себя обязанность подготовить специалиста по учебному плану в соответствии с ГОСТом ВПО по специальности 200102 приборы и методы контроля качества и диагностики.

В соответствии с п. 2.2.1 договора истец обязался возместить образовательному учреждению затраты на целевую подготовку студента в соответствии с дополнительными соглашениями на оказание и оплату дополнительных образовательных услуг, ежегодно заключаемых истцом и образовательным учреждением на основании сметы, составляемой образовательным учреждением на каждый год.

При этом, истец обязался выплачивать в период обучения успевающему студенту дополнительно к получаемой в учебном заведении стипендии доплату, определяемую по результатам экзаменационных сессий, в соответствии с приказом начальника дороги.

По условиям п. 2.3.5 договора Дымов Д.В. принял на себя обязанность прибыть на Омское отделение структурное подразделение Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" не позднее 01.08.2012г. для выполнения должностных обязанностей согласно полученной специальности.

В соответствии с п. 2.3.6. Дымов Д.В. обязался проработать после окончания высшего профессионального учебного заведения на Омском отделении структурном подразделении Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" пять лет.

Дымов Д.В. в соответствии с заключенным договором прошел обучение в вышеприведенном образовательном учреждении, по результатам которого получил диплом с отличием от 27.06.2012г. с присуждением квалификации инженер, специальности: приборы и методы контроля качества и диагностики.

На протяжении обучения Дымову Д.В. выплачивалась стипендия.

Общая сумма затрат, произведенных ОАО "РЖД" в связи с обучением Дымова Д.В. составила, согласно представленной в материалы дела справке, подтвержденной платежными документами, за целевое обучение - 82400 руб., в связи с выплатой стипендии - 17500 руб.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "РЖД" к Дымову Д.В., суд первой инстанции счел доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя в соответствии с заключенным договором от 01.09.2007г. обязательств, выразившегося в неприбытии в установленный срок с целью трудоустройства для выполнения должностных обязанностей согласно полученной специальности в ВЧД-12.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключить с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно статье 199 ТК РФ, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества (ч. 1).

Кроме того, ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (ч. 2).

На основании статей 200, 201 ТК РФ ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения по данной профессии, специальности, квалификации и действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

В силу ч. 2 ст. 207 ТК РФ, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Таким образом, анализ названных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что ученический договор должен содержать четкие и определенные условия и обязательства, в числе которых указание на обязанность ученика в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

При этом последствия, указанные в ч. 2 ст. 207 ТК РФ, наступают только в том случае, если обязательства не выполнены учеником без уважительных причин. Если ученик по окончании ученичества не приступает к работе по уважительной причине, то его ответственность не наступает, и он освобождается от обязанности возместить все понесенные работодателем расходы в связи с его ученичеством.

С учетом подтвержденной правоспособности сторон договора - юридических лиц, а также дееспособности стороны договора - физического лица, заключенное обязательство соответствует требованиям закона, а, следовательно, порождает правовые последствия для сторон.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ОАО "РЖД" суд установил, что ответчиком Дымовым Д.В. не исполнена обязанность, предусмотренная п. 2.3.6 договора от 01.09.2007г. - отработать не менее 5 лет после получения диплома в структурном подразделении организации истца.

Между тем, из материалов дела усматривается, что 13.07.2012г. Дымов Д.В. обратился с заявлением на имя начальника ВЧД-12 ст. Входная на предмет выдачи документа (справки), свидетельствующего о невозможности принять его на должность инженера по специальности приборы и методы контроля качества и диагностики в соответствии с заключенным договором от 01.09.2007г. N 9040/3258.

На указанном заявлении имеется отметка о его принятии, однако какого-либо ответа на данное заявление Дымову Д.В. не дано, что не отрицалось представителем ОАО "РЖД" в суде апелляционной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования к Дымову Д.В. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное заявление не свидетельствует об обращении ответчика к истцу по вопросу заключения трудового договора.

Между тем, судебная коллегия полагает, что судом дана неверная оценка указанному доказательству, поскольку согласно принятому обязательству, ответчик должен был прибыть с целью трудоустройства в ВЧД-12 ст. Входная до 01.08.2012г. Ранее указанное заявление подано Дымовым Д.В. до истечения установленного срока - 13.07.2012г. уполномоченному лицу, а буквальное толкование его содержания свидетельствует о том, что заявление является доказательством об отказе истца заключить с Дымовым Д.В. трудовой договор на занятие должности в соответствии с присвоенными квалификацией и специальностью.

Разрешая исковые требования к Дымову Д.В., суд первой инстанции не проверил довод истца о наличии вакансий на момент обращения ответчика, позволяющих обеспечить его трудоустройством на должность в соответствии с полученным образованием.

Из представленной в материалы дела справки от 22.03.2013г. N 197 за подписью заместителя начальника по кадрам и социальным вопросам не следует, что на момент обращения Дымова Д.В. имелась вакансия, отвечающая уровню его образования, с учетом полученных квалификации и специальности.

В свою очередь, в материалы дела, по запросу судебной коллегии истцом представлен список вакантных должностей по эксплуатационному депо Входная по состоянию на 01.07.2012г. и документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в списке, в том числе, штатное расписание, изменения в штатном расписании, штатная расстановка, карты аттестаций, из которых усматривается, что из 32 имеющихся вакансий лишь 3 требовали наличия высшего образования, при этом доказательств, что указанные должности отвечают требованиям квалификации и специальности, полученных Дымовым Д.В., стороной истца не представлено.

С учетом приведенного обстоятельства, судом первой инстанции дана неверная оценка представленным доказательствам, а также в основу решения суда положены доводы истца, которые надлежащими доказательствами не подтверждены.

Утверждение истца о том, что ОАО "РЖД" не предоставило ответчику должность инженера по той причине, что Дымов Д.В. не обратился именно с заявлением о заключении с ним трудового договора, судебная коллегия находит несостоятельным, так как материалами дела подтверждено, что ответчик, имея намерение надлежащим образом исполнить взятое обязательство по договору, в установленный срок обратился по месту распределения к работодателю с целью трудоустройства на должность инженера по специальности: приборы и методы контроля качества и диагностики, полученной в соответствии с ученическим договором, однако соответствующая должность истцом ему предложена не была и среди имеющихся вакантных должностей не имелась.

В свою очередь, в части 1 статьи 199 ТК РФ предусмотрены обязательные условия, которые должен содержать ученический договор, в их числе обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

В то же время, в части 2 данной статьи законодатель, исходя из конституционно гарантированного права свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37 Конституции РФ), а также с учетом того, что в сфере трудовых отношений свобода труда проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность, предоставил сторонам трудовых отношений право на основании обоюдного согласия включать в ученический договор иные, не указанные в ч. 1 этой же статьи, условия, которые не должны противоречить нормам трудового законодательства.

Из материалов дела следует, что, реализуя предоставленное законодателем право, стороны ученического договора от 01.09.2007г., предусмотрели обязательное условие о необходимости работника по окончании обучения проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре, именно в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией, что также является определяющим, при разрешении настоящего спора.

Поскольку истец, нуждающийся в квалифицированном специалисте соответствующего профиля и направивший в связи с этим ответчика на обучение, не предоставил Дымову Д.В. по окончании вуза должность в соответствии с его квалификацией инженера и по полученной им специальности "Приборы и методы контроля качества и диагностики", судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не выполнены обязательства, установленные п. 2.2.6 Договора, а ответчик в установленный договором срок прибыл по окончании заведения на Омское отделение структурное подразделение Западно-Сибирской железной дороги и не отказывался приступить к работе, в связи с чем ответчик Дымов Д.В. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и на него не может быть возложена обязанность возместить понесенные истцом расходы, связанные с ученичеством.

С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения исковых требований к Дымову Д.В. нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение не обжаловано.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 августа 2013 года - отменить в части удовлетворения исковых требований ОАО "РЖД" к Дымову Дмитрию Витальевичу.

В указанной части постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Дымова Дмитрия Витальевича - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: