Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-28289/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Кандалова П.М., Фоминой Н.И.,

при секретаре Вороновой Т.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 января 2014 года апелляционную жалобу Махнева Н.М.на решение Дмитровского городского суда Московской области от 21 октября 2013 года

по делу по иску Махнева Н.М.к Пиняевой Е.Ю., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области об исключении записи из ГКН,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения Махнева Н.М.

УСТАНОВИЛА:

Махнев Н.М. обратился в суд с иском к Пиняевой Е.Ю., Дмитровскому отделу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области об исключении записи из ГКН. Просил суд обязать Дмитровский отдел ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области исключить из состава сведений ГКН запись об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым N50:04:0150405:56 площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, г.п. Дмитров, с. Ильинское, уч.27, принадлежащего на праве собственности Пиняевой Е.Ю.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:04:0150405:576, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, с. Ильинское, ул. Садовая, уч.28.

В ходе межевания принадлежащего истцу земельного участка выяснилось, что границы принадлежащего ему земельного участка по фактическому пользованию пересекаются с границами земельного участка с кадастровым N50:04:0150405:56, сведения о котором содержатся в ГКН. Полагает, что участок с кадастровым N50:04:0150405:56 неверно отмежеван. Споры по границам с ответчиком отсутствуют.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Пиняева Е.Ю., представитель ответчика Дмитровского отдела ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, представитель привлеченного по инициативе суда соответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Дмитровского городского суда Московской области

от 21 октября 2013 года иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, Махнев Н.М. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что Махневу Н.М. на основании договора купли-продажи от 22.11.2001 года принадлежит земельный участок с кадастровым N 50:04:0150405:576 (прежний кадастровый N50:4:04:15:01:98), площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, с. Ильинское, ул.Садовая, уч.28,

По инициативе истца кадастровым инженером Шадеевым А.М. было проведено межевание его земельного участка, изготовлен межевой план (л.д.10-21). Согласно имеющегося в материалах указанного межевого плана заключения кадастрового инженера (л.д.16) при проведении кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка истца было выявлено, что его границы пересекаются с границами земельного участка с кадастровым N50:04:0150405:56, сведения о котором содержатся в ГКН. При этом кадастровым инженером выявлена кадастровая ошибка при определении границ земельного участка с кадастровым N50:04:0150405:56, а именно, что координаты фактических границ участка не соответствуют координатам, содержащимся в ГКН, то есть координаты угловых и поворотных точек границ земельного участка с кадастровым N50:04:0150405:56 ранее определены недостоверно.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым N50:04:0150405:56 площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, г.п.Дмитров, с.Ильинское, уч.27, является ответчик Пиняева Е.Ю. (л.д.39).

Разрешая настоящий спор, суд руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 28, 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и достаточных доказательств неверного отмежевания земельного участка Пиняевой Е.Ю..

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленное истцом заключение кадастрового инженера Шадеева А.М. является недопустимым доказательством, поскольку указанное заключение не является обоснованным и мотивированным, из него не усматривается в результате каких действий и исследований,, а также какой нормативной базы кадастровый инженер пришел к данному выводу. Также из данного заключения не усматривается, производился ли кадастровым инженером выход на место и замеры спорных земельных участков, участвовали ли при этом обе стороны, исследовались ли им правоустанавливающие документы сторон на их земельные участки. Иных доказательств позиции истца суду не представлено.

Кроме того, истец не представил достоверных и достаточных доказательств обращения в досудебном порядке с заявление в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области или его территориальное подразделение с заявление о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости относительно границ принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, исходя из представленных сторонами доказательств, судом сделан обоснованный вывод, что не представляется возможным сделать определенный вывод о наличии кадастровой ошибки в сведениях кадастрового учета земельного участка, находящегося в собственности Махнева Н.М.

Требований об определении границ своего земельного участка истец не заявляет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке. В связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области

от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махнева Н.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи