Определение Конституционного Суда РФ от 20 марта 2008 г. N 385-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Атланова Михаила Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 86 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию гражданина М.Ю. Атланова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.Ю. Атланов оспаривает конституционность статьи 86 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (утвержден Указом Президента Российской Федерации от 14 декабря 1993 года N 2140), устанавливающей, что принятию решения командиром (начальником) о наложении на подчиненного дисциплинарного взыскания должно предшествовать разбирательство, которое проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению проступка; в ходе разбирательства командир (начальник) устанавливает, действительно ли имел место проступок, где, когда, при каких обстоятельствах и с какой целью он был совершен, в чем он выразился, наличие вины в действии (бездействии) конкретных лиц и степень вины каждого в случае совершения проступка несколькими лицами, каковы последствия проступка, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность виновного лица, причины и условия, способствовавшие совершению проступка; если в ходе разбирательства выяснится, что проступок военнослужащего содержит признаки состава преступления, командир воинской части уведомляет военного прокурора, при необходимости возбуждает уголовное дело и назначает дознание.

Как следует из представленных материалов, М.Ю. Атланов, проходивший военную службу по контракту в должности заместителя командира войсковой части, обратился в Новороссийский гарнизонный военный суд с заявлением об оспаривании приказов вышестоящего воинского должностного лица от 1 сентября, 9 декабря и 12 декабря 2005 года, которыми на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде строгого выговора. Решением от 1 июня 2006 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, суд признал незаконным приказ от 1 сентября 2005 года на том основании, что командование воинской части не представило доказательств проведения разбирательства, предшествовавшего его изданию. В части, касающейся оспаривания приказов от 9 декабря и 12 декабря 2005 года, заявление М.Ю. Атланова оставлено без удовлетворения с указанием на то, что изданию данных приказов предшествовало разбирательство и что его проведение не требует письменной формы и обязательного отобрания объяснений у лица, совершившего дисциплинарный проступок.

По мнению заявителя, статья 86 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, как не содержащая - в отличие от норм трудового законодательства, а именно статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, - положений о проведении письменного разбирательства, включающего обязательное истребование письменных объяснений военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, а также об объявлении приказа о наложении дисциплинарного взыскания в течение трех рабочих дней под роспись военнослужащего, нарушает его право на труд, закрепленное статьей 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.Ю. Атлановым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Военная служба - особый вид государственной службы, чем предопределяется специальный правовой статус военнослужащих; исходя из положений Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4) и регулируя отношения военной службы, государство может устанавливать в этой сфере и особые правила (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 147-О и от 19 апреля 2000 года N 66-О).

Федеральный закон "О статусе военнослужащих", закрепляя необходимость беспрекословного выполнения военнослужащими поставленных задач в любых условиях, предусматривает, что существо воинского долга обязывает военнослужащих, в частности, быть дисциплинированными, строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (абзац второй пункта 2 статьи 1 и статья 26). В нормативном единстве с положениями данного Федерального закона находятся положения Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, который подлежит утверждению Президентом Российской Федерации (подпункт 13 пункта 2 статьи 4 Федерального закона "Об обороне").

Устанавливаемый Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации порядок привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности имеет свою специфику, которая обусловливается характером военной службы, предъявляющей повышенные требования к дисциплине военнослужащих. Обеспечение таких требований может достигаться в том числе более оперативной процедурой разбирательства, предшествующего наложению на военнослужащего дисциплинарного взыскания (вплоть до увольнения), отличной от процедур, установленных в трудовом законодательстве. Это, однако, не означает, что соответствующие положения Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации должны рассматриваться как допускающие такое разбирательство без письменной фиксации всех существенных фактов, связанных с совершенным грубым дисциплинарным проступком (в том числе без истребования письменных объяснений военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности).

В противном случае создавалась бы угроза нарушения конституционного права на труд, реализуемого военнослужащими посредством прохождения военной службы (статьи 37 и 59 Конституции Российской Федерации), а также конституционных принципов справедливости, соразмерности и равенства (преамбула, статьи 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации), которые должны соблюдаться при привлечении лиц к любым видам ответственности, включая дисциплинарную. Кроме того, оказывалась бы невозможной эффективная судебная проверка решений о наложении на военнослужащих дисциплинарных взысканий и, следовательно, существенно снижался бы уровень конституционной гарантии судебной защиты (статья 46, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации), что недопустимо.

Таким образом, оспариваемые нормативные положения - с учетом их конституционно-правового истолкования, изложенного в настоящем Определении, - не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя. Проверка же законности и обоснованности принятых по его делу правоприменительных решений, как предполагающая установление и исследование фактических обстоятельств, в том числе касающихся вопроса о том, совершен ли заявителем грубый дисциплинарный проступок и требовалось ли в связи с этим в его деле проведение разбирательства, включающего письменную фиксацию всех существенных фактов, связанных с совершенным дисциплинарным проступком (в том числе истребование письменных объяснений), к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Атланова Михаила Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов