Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-23639/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Мариуца О.Г. и Ивановой Т.И.,

при секретаре Трофимове М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 ноября 2013 года частную жалобу Солодухина Руслана Викторовича, Солодухиной Ольги Святославовны на определение Одинцовского городского суда Московской области от 09 сентября 2013 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 октября 2010 года разрешен по существу спор по делу по иску ОАО "МДМ Банк" к Солодухину Р.В., Солодухиной О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Солодухин Р.В., действующий от своего имени и от имени Солодухиной О.С., обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимсяобстоятельствам. Указал, что в исковом заявлении и в решении суда указано, что должник прекратил осуществлять погашения по кредиту с 09.06.2006 года, что не соответствует действительности, поскольку он производил оплату по кредиту c 08.08.2006 года до 09.06.2009 года, что подтверждается платежными документами на общую сумму 12800 долларов США. Полагает, что данные обстоятельства являются существенными и служат основанием к отмене решения суда в порядке ст.392 ГПК РФ.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 09 сентября 2013 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не соглашаясь с определением суда, заявители обжалуют его в суд апелляционной инстанции и просят отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения судом, вынесшим решение, изложены в ст. 392 ГПК РФ. Их перечень является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд руководствовался ст. 392 ГПК РФ и исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку были предметом исследования и оценки суда при разрешении спора по существу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку вопрос о размере задолженности по кредитному договору являлся предметом исследования и оценки суда. Как следует из решения, суд пришел к выводу о том, что по состоянию на 03.06.2010 года долг по договору составил "данные изъяты"долларов США, что составляет "данные изъяты"рубль "данные изъяты"коп. При этом суд исходил из того, что указанный размер задолженности подтвержден выпиской по лицевому счету ответчика за период с 08.08.2006 года про 03.06.2010 года, где указаны все произведенные ответчиком оплаты по договору.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Судебная коллегия учитывает, что все первичные документы о внесенных платежах за период с 08.08.2006 года и по день вынесения решения имелись у Солодухина Р.В. на момент принятия Одинцовским городским судом решения от 12 октября 2010 года, а с заявлением он обратился лишь 16 мая 2013 года, то есть по истечении срока, установленного ст. 394 ГПК РФ, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности определения, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: