Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-21793/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Мариуца О.Г. и Наумова А.А.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 ноября 2013 года апелляционную жалобу ЖСПК "Коммуна ХХ1" на решение Чеховского городского суда Московской области от 02 августа 2013 года по делу по иску Ващука Александра Анатольевича к ЖСПК "Коммуна-ХХ1" о признании недействительными порядка проведения 30.03.2013 года общего собрания членов кооператива, протокола общего собрания, регистрации на собрании членов кооператива и принятых на собрании решений,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя ЖСПК "Коммуна-ХХ1" по доверенности Андреева А.Б., Ващука А.А, его представителей Лепшенкова К.В., Гнатишина И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ващук А.А., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ЖСПК "Коммуна XX1" о признании недействительным протокола общего собрания членов ЖСПК "Коммуна-XXI" и жителей деревней Пронино и Еськино от 30 марта 2013 года с принятыми на нём решениями, признании недействительным порядка проведения 30.03.2013 года общего собрания членов кооператива и регистрации последних на указанном общем собрании.

В обосновании заявленных требований указал, что собрание было неправомочным, а его протокол недействительным, поскольку в нарушение п. 4.2.5 Устава ЖСПК "Коммуна-XXI" письменного уведомления о проведении общего собрания истец не получал, а результаты его голосования протоколе собрания были зафиксированы недостоверно. Также указал, что с учётом реестра членов ЖСПК "Коммуна-XXI" (44 члена) кворума на заседании общего собрания от 30.03.2013 года в размере 3/4 членов кооператива, предусмотренного п. 4.2.1 Устава кооператива, не было.

Указал, что принятыми на оспариваемом общем собрании решениями ущемляются его интересы, поскольку его отчёт, как председателя дорожной комиссии, признан неудовлетворительным.

В судебное заседание Ващук А.А. и его представитель явились, заявленные требования поддержали.

В судебное заседание представитель ЖСПК "Коммуна-ХХ1" явилась, в иске просила отказать.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 02 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. Протокол общего собрания членов ЖСПК "Коммуна XXI" и жителей деревней Пронино и Еськино от 30 марта 2013 года с принятыми на нём решениями признан недействительным. В удовлетворении требований Ващука А.А. к ЖСПК "Коммуна XXI" о признании недействительными порядка проведения 30.03.2013 года общего собрания членов кооператива и регистрации последних на указанном общем собрании - отказано. С ЖСПК "Коммуна XXI" в пользу Ващука А.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Не согласившись с решением суда, ЖСПК "Коммуна ХХ1" в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части удовлетворенных исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, 30.03.2013 года состоялось общее собрание членов ЖСПК "Коммуна- XXI" и жителей деревней Пронино и Еськино, что подтверждается протоколом общего собрания членов ЖСПК "Коммуна-XXI" (л.д. 11-16, 17) с приложенными к нему регистрационными списками участвовавших в собрании членов кооператива, а также лиц, не являющихся таковыми.

Ващук А.А. является членом ЖСПК "Коммуна-XXI", что подтверждается выпиской из протокола от 26.01.2013 года очередного общего собрания членов кооператива с приложенным к ней реестром членов ЖСПК "Коммуна-XXI" от 26.01.2013 года (л.д. 9).

В силу п. 4.2 Устава ЖСПК "Коммуна-XXI" очередное собрание созывается правлением кооператива не реже одного раза в год путём письменного оповещения всех членов кооператива (л.д. 39).

Согласно п. 4.2.5 Устава письменное уведомление о созыве общего собрания вручается членам кооператива под расписку, либо рассылается по почте заказным письмом за 20 дней до предполагаемой даты проведения общего собрания с приложением повестки дня общего собрания (л.д. 39, оборот).

Как усматривается из материалов дела, предусмотренный вышеуказанными правилами порядок соблюдён не был. Члены кооператива, в том числе и истец, не были надлежащим образом извещёны о созыве оспариваемого общего собрания, дате его проведения и повестке дня общего собрания.

Согласно п. 4.2.1. Устава ЖСПК "Коммуна-XXI" общее собрание вправе принимать решения, если на заседании присутствуют более 3/4 членов кооператива(л.д.39).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на заседании общего собрания от 30.03.2013 года присутствовало менее 3/4 членов кооператива, т.е. менее 33 человек.

Указанный вывод суда является правильным, поскольку из оспариваемого протокола следует, что в собрании принимали участие 34 члена ЖСПК(л.д.11), в то время как из регистрационных листов присутствовавших на собрании лиц, следует, что на собрании присутствовали лица, не являющиеся членами кооператива: Киселев В.А., Мурашов М.В., Божилин М.В., Павлова Е.В ... Гитауллин Р.Ф., Красова Е.В., Красова Т.А., Феденок А.А., Богданов Н., Ширяева О.И., Клименко А.В., Сумина Н.Д., Сумина В.Я.(л.д.18-25,81-86). Также в качестве лиц, участвовавших в собрании, были учтены члены кооператива Мельников С.А.(по доверенности), Абалкина Л.Г.(л.д.20), Новиков В.В., Колокольчиковова О.С.(л.д.22), тогда как их личных подписей, подтверждающих участие в собрании, в регистрационных листах не имеется, не имеется и доверенности от имени Мельникова С.А.

При такой ситуации суд правомерно пришел к выводу об отсутствии на общем собрании 30.02.2013 года кворума, поскольку при его определении оснований учитывать участие указанных выше 17 лиц, не являющихся членами кооператива, либо не присутствовавших на собрании, не имеется.

Таким образом, фактически на собрании присутствовало 17 членов ЖСПК из необходимых для наличия кворума 33 членов кооператива, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о признании недействительным протокола общего собрания от 30.03.2013 года и принятых на нем решений.

Довод апелляционной жалобы о том, что список членом общего собрания членов кооператива в 44 человек, представленный истцом(л.д.9-10), не должен приниматься во внимание при определении кворума, поскольку он утвержден на общем собрании от 26.01.2013 года, которое, по мнению представителя ответчика, является незаконным, судебная коллегия признает несостоятельным.

Решение общего собрания членов ЖСПК "Коммуна-ХХ1" от 26.01.2013 года (л.д.125-134) никем не оспорено и недействительным не признано.

Кроме того, с учетом позиции ответчика, изложенной в судебном заседании, членами кооператива являются 54 человека(л.д.98), однако, ни списка указанных лиц, ни решений общих собраний о принятии в члены кооператива 54 человек, ответчик суду не представил. При этом судебная коллегия учитывает, что с учетом позиции ЖСПК и членства в кооперативе 54 человек, кворум для проведения собрания должен был составлять 41 чел.(3/4 от 54), что 30.03.2013 года также соблюдено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку со стороны ответчика доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 02 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи