Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2008 г. N 411-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Егоровой Марии Васильевны на нарушение ее конституционных прав статьей 8, пунктами 1 и 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки М.В. Егоровой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением Мещанского районного суда города Москвы от 31 марта 2004 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2004 года, гражданке М.В. Егоровой было отказано в иске к Центральному банку Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании приказов недействительными. В удовлетворении надзорных жалоб Московским городским судом и Верховным Судом Российской Федерации также было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.В. Егорова оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность прекращения трудового договора по инициативе работодателя в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; пункта 2 части первой статьи 81 данного Кодекса, в соответствии с которым прекращение трудового договора возможно в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; его статьи 8, устанавливающей порядок принятия локальных нормативных актов, а также статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей требование о законности и обоснованности решения суда. По мнению заявительницы, названные законоположения нарушают ее права на свободное распоряжение своими способностями к труду, на судебную защиту с самостоятельным определением предмета и основания иска и в их истолковании судебными органами противоречат статьям 2, 4 (часть 2), 10, 18, 35 (части 2 и 3), 37 (части 1 и 4), 46 (часть 1), 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.В. Егоровой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемый закон применен или подлежит применению в деле заявителя и затрагивает конституционные права и свободы граждан.

Между тем представленными заявительницей материалами применение в ее деле статьи 8 и пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не подтверждается, а потому в этой части данная жалоба не может быть признана Конституционным Судом Российской Федерации допустимой.

2.2. Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, норма пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи с перечисленными нормами данного Кодекса, закрепляющими соответствующие гарантии, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявительницы.

Положения статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающие суд принимать законное и обоснованное решение по результатам исследования доказательств в судебном заседании, направлены на реализацию конституционного права граждан на судебную защиту и не могут быть признаны нарушающими конституционные права заявительницы.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Егоровой Марии Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

О.С. Хохрякова

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов