Постановление Московского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 22к-8780/2013

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Инсарова В.А.,

адвоката Табашной В.Н. в интересах Алимова Ф.А.,

при секретаре Карташевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алимова Ф.А. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 25.10.2013, которым было отказано заявителю Алимову Ф.А. в принятии его жалобы.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступление адвоката Табашной В.Н. в интересах Алимова Ф.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Инсарова В.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Одинцовский городской суд Московской области в порядке ст. 125 УПК РФ обратился Алимов Ф.А. с жалобой на ответ и.о. руководителя СО по г. Одинцово ГСУ СК РФ по Московской области, согласно которому ему отказано в соединении в одно производство материалов проверок, находящихся в производстве СО по г. Одинцово ГСУ СК РФ по Московской области и СО по Зюзинскому району ГСУ СК РФ по г. Москве.

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 25.11.2013 в принятии жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе Алимов Ф.А. оспаривает постановление суда, считает его незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, суд не учел того, что в своей жалобе он также просил рассмотреть его иные доводы о нарушении и.о. руководителя СО по г. Одинцово ГСУ СК РФ по Московской области его прав (ненадлежащее уведомление о результатах проверок и рассмотрения его жалобы, незаконный отказ в проведении проверки), а также полагает, что материалы процессуальных проверок по его заявлению подлежат соединению. Просит постановление Одинцовского городского суда Московской области от 25.10.2013 отменить.

Адвокат Табашная В.Н., участвующая в деле в интересах Алимова Ф.А., поддержала доводы жалобы, просила постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении жалобы Алимова Ф.А.

Участвующий в судебном заседании прокурор, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, посчитал постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе подготовки к судебному заседанию по жалобе Алимова Ф.А. судом было установлено, что по заявлениям Алимова Ф.А. о противоправных действиях сотрудников правоохранительных органов следователями СО по г. Одинцово ГСУ СК РФ по Московской области и СО по г. Одинцово ГСУ СК РФ по Московской области и СО по Зюзинскому району ГСУ СК РФ по г. Москве проводились проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которых принимались процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд сделал правильный вывод о том, что факт не соединения материалов проверок по заявлениям Алимова Ф.А. в одно производство не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя, а также не затрудняет его доступ к правосудию, в связи с чем отсутствует предмет рассмотрения по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того, что Алимов Ф.А. просил рассмотреть его иные доводы о нарушении и.о. руководителя СО по г. Одинцово ГСУ СК РФ по Московской области его прав (ненадлежащее уведомление о результатах проверок и рассмотрения его жалобы, незаконный отказ в проведении проверки), необоснованны, поскольку данные действия (бездействие) руководителя следственного органа не обжаловались.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 20и 389 28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 25.10.2013 по жалобе Алимова Ф.А. на действия (бездействие) и.о. руководителя СО по г. Одинцово ГСУ СК РФ по Московской области оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья