Постановление СК по уголовным делам Московского областного суда от 30 января 2014 г. по делу N 22-449/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе председательствующего судьи Тихонова Е.Н.

Рассмотрев в судебном заседании от 30 января 2014 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Котова А.Г. в защиту осужденного Грицана О.М., на приговор Волоколамского городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года, которым

Грицан Олег Михайлович, "данные изъяты",

уроженец "данные изъяты"

"данные изъяты", ранее не судимый.

Осужден:

- по ст. 264 ч. 4 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

с отбыванием наказания в колонии - поселении,

с лишением права управления транспортными

средствами сроком на 2 года.

С осужденного Грицана О.М., в пользу потерпевшей Р

в счет компенсации морального вреда взыскано - 1000000 рублей.

За потерпевшей Рпризнано право на удовлетворение

гражданского иска о возмещении материального ущерба, вопрос о размере

передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,

Мнение помощника Мособлпрокурора Степановой Д.В., полагавшей приговор суда отменить, а уголовное дело прекратить, в связи со смертью осужденного.

УСТАНОВИЛ

Приговором Волоколамского городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года, Грицан О.М. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, при управлении автомобилем, в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, потерпевшего Рпри событиях 30 июня 2013 г., при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Грицан О.М. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Котов А.Г. в защиту осужденного Грицана О.М. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В жалобе адвокат указывает, что выводы суда о виновности Грицана О.М. в ДТП, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По утверждению Грицана О.М., до момента столкновения он никакого мотоцикла не видел, совершал поворот на второстепенную дорогу, убедившись в безопасности маневра.

Столкновение произошло уже на второстепенной дороге, после совершения маневра, полагает, что мотоциклист двигался по обочине, справа от автомобилей попутного движения, за которыми Грицан О.М. его видеть не мог.

Данные показания Грицана О.М. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, и показаниями свидетеля Аиз которых следует что, будучи очевидцем происшествия, до момента столкновения, он мотоциклиста не видел.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Рпросит приговор суда оставить без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нахожу приговор суда законным и обоснованным, а уголовное дело подлежащим прекращению, в связи со смертью осужденного.

Вина осужденного Грицана О.М. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда о виновности осужденного Грицана О.М. в совершении преступления, указанного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на доказательствах всесторонне, полно и объективно исследованных судом, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Доводы жалобы адвоката о невиновности осужденного Грицана О.М. в указанном преступлении являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Аследует, что мотоцикл под управлением потерпевшего Рдвигался по своей полосе движения, посередине дороги.

Столкновение мотоцикла и автомобиля "Дэо нексия" произошло на полосе движения, в районе съезда на второстепенную автодорогу.

В момент маневра автомобиля "Дэо нексия" на второстепенную дорогу, между автомобилем и мотоциклом расстояние составляло не более 20-30 метров, столкновение с мотоциклом произошло, когда автомобиль под управлением Грицана О.М., осуществляя поворот налево, выехал на встречную полосу движения. Весь механизм столкновения был виден хорошо.

После происшествия, водитель "Дэо нексия" к мотоциклисту не подходил, помощь ему оказать не пытался, после чего с места происшествия скрылся.

В ходе общения от водителя автомобиля пахло спиртным.

Из показаний свидетеля Уследует, что мотоцикл двигался по своей полосе движения, ближе к сплошной линии разделительной разметки. Мотоциклист опередил впереди идущую фуру "Скания" под управлением Ане выезжая на встречную полосу движения, и закончил опережение до перекрестка. В это время, стоявшая на полосе встречного движения автомашина "Дэо нексия" резко повернула налево, после чего произошло столкновение.

Со слов свидетеля Аему известно, что от водителя автомобиля "Дэо нексия" исходил запах спиртного.

Вина Грицана О.М. также подтверждается другими исследованными судом доказательствами: показаниями свидетеля Ссогласно которых мотоцикл двигался посередине дороги, и столкновение произошло именно на середине дороги, в районе перекрестка; показаниями свидетеля Асогласно которых столкновение произошло на полосе движения в сторону "данные изъяты", наличия мотоциклиста на автодороге он подтвердить не может.

Показаниями свидетеля Асогласно которых со слов свидетеля А- от водителя автомашины "Део" пахло спиртным.

Показаниями свидетелей У О Аподтвердивших факт нахождения водителя "Дэо нексия" в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля Осогласно которых при проведении медицинского освидетельствования Грицан О.М. сообщил ей об употреблении им спиртного в тот день в 15 часов.

Показаниями эксперта Епротоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей, на которых отражены место нахождения трупа, местоположение транспортных средств после ДТП, характер и локализация повреждений.

Проектом организации дорожного движения, и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, в котором "сведения о последнем случае употребления алкоголя" отражены 30.06.2013г. 15ч.00 мин. 300 грамм водки.

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа от 23.08.2013г. N 10/225, согласно которого в результате дорожно-транспортного происшествия Рпричинены тяжкие телесные повреждения, не совместимые с жизнью, от которых он скончался на месте происшествия.

Между причинением телесных повреждений и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Заключением судебной автотехнической экспертизы от 25.09.2013г. N 10/136, согласно который наиболее вероятным был контакт правой боковой стороной мотоцикла "HONDA CB400SFV" и правой боковой стороны автомобиля "DAEWOO Nexia" при встречном направлении движения, под углом, близким к развернутому между продольными осями.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что показания свидетеля Аподтверждают версию осужденного и его защитника о движении мотоциклиста по обочине.

Как следует из показаний свидетеля Аналичия мотоциклиста на дороге перед автомобилем "Скания" под управлением Аон подтвердить не может, поскольку утверждает, что в тот момент его внимание было привлечено к остановившемуся на его полосе автомобилю "Дэо нексия".

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Грицана О.М. в инкриминированном ему деянии, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости, полноты, и достаточности для разрешения уголовного дела и назначения наказания.

При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд не может не согласиться.

Правовая оценка действий осужденного Грицана О.М. по ст. 264 ч. 4 УК РФ дана судом правильно.

Наказание осужденному Грицану О.М. назначено судом, в соответствии с требованием ст. 6, ст. 60, ст. 61, ст. 62 ч. 1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных характеризующих его личность, с учетом обстоятельств смягчающих наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, допущено не было.

Вместе с тем, согласно представленной в судебное заседание справки N 12 от 16 января 2014 года, осужденный Грицан О.М. умер 07 января 2014 года, о чем имеется актовая запись о смерти за N 32 от 14 января 2014 года в Волоколамском отделе ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области.

В соответствии со ст. ст. 389-13, 389-20 п. 8, 389-28 УПК РФ, рассматривая дело в апелляционном порядке, суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

В соответствии со ст. 24 ч.1 п. "4" УПК РФ основанием для прекращения уголовного дела является смерть подозреваемого или обвиняемого.

Согласно ст. 24 ч. 1 п. "4" УПК РФ смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, является основанием для прекращения уголовного дела.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Волоколамского городского суда Московской области

от 27 ноября 2013 года в отношении осужденного

Грицана Олега Михайловичаотменить.

Уголовное дело в отношении него прекратить, в связи со смертью

осужденного.

Апелляционную жалобу оставить - без удовлетворения.

Председательствующий