Постановление Московского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 22-4

Судья Московского областного суда Сергеева Н.В.,

с участием прокурора Масликова М.В.,

адвоката Герасимовой М.Ю. в защиту интересов осужденного Прохорова Д.В.,

адвоката Емельяновой Т.Н. в защиту интересов потерпевшей А.,

при секретаре Холмской З.М.,

рассмотрев в судебном заседании от 23 января 2014 года апелляционную жалобу потерпевшей Комиссаровой О.И. на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 04 декабря 2013 года, которым

ПРОХОРОВ ДМИТРИЙ ВИТАЛЬЕВИЧ, "данные изъяты"года рождения, уроженец г. "данные изъяты", ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 (одному) году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,

заслушав доклад судьи Сергеевой Н.В.,

объяснения адвоката Емельяновой Т.Н. и потерпевшей А., поддержавших доводы апелляционной жалобы последней,

объяснения адвоката Герасимовой М.Ю., полагавшего необходимым жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения,

мнение прокурора Масликова М.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Прохоров Д.В. признан виновным в причинении смерти по неосторожности.

С обвинением Прохоров Д.В. согласился в полном объеме. По его ходатайству приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевшая А. просит приговор суда пересмотреть и назначить Прохорову Д.В. более суровое наказание.

В обоснование жалобы потерпевшая ссылается на то, что суд необоснованно назначил Прохорову Д.В. слишком мягкое наказания; считает, что в момент происшествия он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако данное обстоятельство не было исследовано в судебном заседании; просит выплатить ей материальный ущерб и моральный вред, причиненные действиями осужденного, в результате которых она потеряла своего сына.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей А. прокурор Воскресенской городской прокуратуры Дьячковская Л.А. просит оставить ее без удовлетворения.

В обоснование доводов прокурор указывает на то, что в судебном заседании потерпевшая не оспаривала квалификацию преступления и обстоятельства произошедшего, изложенные в обвинительном заключении; при назначении Прохорову Д.В. наказания, суд принял во внимание все значимые обстоятельства; назначенное наказание соответствует требованиям закона и целям восстановления социальной справедливости; поскольку Прохоровым Д.В. было совершено преступление небольшой тяжести, впервые и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд в соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ не мог назначить ему наказание в виде лишения свободы; требования в жалобе потерпевшей о возмещении материального ущерба и морального вреда, по мнению прокурора, удовлетворению не подлежат, т.к. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании исковые требования ею не заявлялись, в суде она пояснила, что исковые требования будет разрешать в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении Прохорова Д.В. постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании ходатайства, добровольного заявленного последним после консультации с защитником.

Квалификация действий, данная органами предварительного следствия, осужденным Прохоровым Д.В., государственным обвинителем, участвовавшим в процессе, и потерпевшей А. не оспаривалась.

Согласно протоколу судебного заседания на л.д.132-136 т.2, никто из участников процесса не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке.

Суд сделал правильный вывод об установлении вины Прохорова Д.В. в совершенном преступлении.

Действиям Прохорова Д.В. судом дана надлежащая юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом в судебном заседании не исследовались обстоятельства произошедшего, а именно, предположение потерпевшей А. о том, что в момент происшествия Прохоров Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, удовлетворению не подлежат, поскольку данное дело было рассмотрено по ходатайству осужденного в порядке особого производства, без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, и поэтому, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.379 УПК РФ.

Доводы жалобы потерпевшей Ао мягкости назначенного Прохорову Д.В. судом наказания нельзя признать убедительными.

В силу ст. 6, ч.3 ст.60 УК РФ, наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

Наказание осужденному Прохорову Д.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о личности, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, влияющих на наказание.

Так при назначении Прохорову Д.В. наказания судом были учтены такие смягчающие его наказание обстоятельства как явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, совершение преступления впервые, а также отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в пределах требований ст. 316 УПК РФ, ст. 62 УК РФ, и вопреки доводам жалобы мягким не является.

Поскольку Прохоровым Д.В. преступление было совершено впервые, и преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, а также в связи с отсутствием по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд правомерно, в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ, назначил ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Исковые требования потерпевшей А. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не заявлялись.

Как она пояснила в судебном заседании, имеющиеся у нее претензии материального характера к осужденному она будет разрешать в порядке гражданского судопроизводства, что не противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воскресенского городского суда Московской области от 04 декабря 2013 года в отношении

ПРОХОРОВА ДМИТРИЯ ВИТАЛЬЕВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года в Московский областной суд.

Судья: