Постановление Московского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 22к-71

Московского областного суда Новикова М.В.,

при секретаре судебного заседания Хромовой Е.А.,

с участием:

заявителя Х

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2014 года

апелляционную жалобу заявителя Х

на постановление Щелковского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года об отказе в принятии к производству жалобы Х

Хна действия (бездействие) Щелковского городского суда Московской области по уголовному делу N "данные изъяты"

Заслушав:

объяснения заявителя Хподдержавшего доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменений,

судья

УСТАНОВИЛА:

Хобратился в Щелковский городской суд Московской области с жалобой " в порядке ст. 123 УПК РФ " на действия (бездействие) Щелковского городского суда Московской области по уголовному делу N "данные изъяты"

Постановлением Щелковского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года Хотказано в принятии жалобы к производству.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Заявитель считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, действующий УПК РФ не предусматривает права суда отказать в принятии поданной жалобы в порядке уголовного судопроизводства, тем более - возвратить её заявителю.

Суд, отказав ему в принятии жалобы, тем самым воспрепятствовал его законному праву на судебное обжалование. Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц.

Отмечает, что "ст. 123 УПК РФ позволяет обжаловать участнику уголовного судопроизводства и даже не участнику уголовного судопроизводства не только действия (бездействия), решения, "ограничивающие право на судебную защиту, а также ... " в части нарушения "его Конституционных прав", но и действия (бездействие), решения " ... в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы".

Суд, проверив материал по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения заявителя и мнение прокурора, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В суде апелляционной инстанции заявителем было заявлено ходатайство о снятии материала с рассмотрения и возвращения в Щелковский городской суд, так как городским судом не выполнено требование постановления суда апелляционной инстанции от 07 ноября 2013 года. В удовлетворении данного ходатайства судьей было отказано, поскольку указанное заявителем постановление судьи апелляционной инстанции не имеет отношения к рассматриваемому материалу, и препятствий для рассмотрения данного материала не имеется.

Ходатайства заявителя об исключении из числа допустимых доказательств находящейся в материалах на л.д. 63 справки за подписью судьи Бибиковой О.Е., о вынесении частного определения в адрес судей Щелковского городского суда и о направлении "уведомления в адрес председателя Следственного Комитета РФ и квалификационной коллегии судей Московской области", об изменении информации, размещенной на сайте Московского областного суда, также оставлены без удовлетворения, поскольку не имеют отношения к оценке обжалуемого постановления.

Ходатайство заявителя об истребовании из Щелковского городского суда уголовного дела N "данные изъяты"также было рассмотрено в судебном заседании и признано необоснованным, поскольку необходимости в исследовании материалов уголовного дела для рассмотрения данного материала не имеется, а кроме того, уголовное дело находится в производстве суда.

Из материалов усматривается, что направленная заявителем Хв Щелковский городской суд жалоба "в порядке ст. 123 УПК РФ", фактически является направленной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так, ст. 123 УПК РФ, на которую ссылается заявитель в апелляционной жалобе и в судебном заседании, устанавливает право обжалования действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство. А порядок рассмотрения таких жалоб установлен ст. 125 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции заявитель Х. подтвердил, что обжалуемые им действия (бездействие) "состава суда", рассматривающего уголовное дело N "данные изъяты", затрудняют осуществлению им защиты подсудимого У., и тем самым нарушают право подсудимого на защиту. Так, заявитель указывал в жалобе, что состав суда, рассматривающий уголовное дело в отношении У., многократно нарушал требования закона, права участников процесса, что до настоящего времени не изготовлены протоколы судебных заседаний, к материалам дела не приобщены поданные участниками процесса процессуальные обращения и судебные решения, не приобщены к материалам дела доказательства, представленные сторонами по ходу судебного следствия, судом не проведено предварительное слушание с обязательным участием подсудимого, не вывешивается информация о слушании уголовного дела, препятствуется реализация права на заявление отвода составу суда, и суд допускал к участию в деле не имеющего полномочий прокурора.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять - подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Суд первой инстанции, ознакомившись с жалобой заявителя, верно установил, что Хобжалует действия федерального судьи в связи с рассмотрением уголовного дела, которые не могут являться предметом судебного рассмотрения в порядке ст.ст. 123, 125 УПК РФ, поскольку они подлежат обжалованию одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, о чем подробно изложено в постановлении суда первой инстанции.

Обжалуемыми заявителем действия (бездействие) Щелковского городского суда его доступ к правосудию не затронут и не нарушены его конституционные права и свободы.

Вопрос об ускорении рассмотрения уголовного дела разрешается в порядке ст. 6-1 УПК РФ.

Постановление суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в полной мере обоснованно и мотивировано, отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ и соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению принимается судьей единолично. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает в таких случаях проведение судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления Щелковского городского суда, считая его обоснованным, мотивированным и отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона.

Считаю, что апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Щелковского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года об

отказе в принятии к производству жалобы

Х Х

Хна действия (бездействие) Щелковского городского суда Московской области по уголовному делу N "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья М.В. Новикова