Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 22-245/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самородова А.А.,

судей Карташова А.В. и Забродиной Н.М.,

при секретаре П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2014 года

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Докшокова А.В.,

адвоката Булыгина К.В., представившего суду удостоверение N 6148 и ордер N 062411 от 16 января 2014 года,

апелляционную жалобу адвоката Булыгина К.В. в защиту осужденного Б., а также апелляционное представление государственного обвинителя Лисициной А.А. на приговор Истринского городского суда Московской области от 19 ноября 2013 года, которым

Б,

"данные изъяты" "данные изъяты", гражданина РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка. На основании ч. 3 ст. 69, п. "Г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без последующего ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступление адвоката Булыгина К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, и не согласившегося с доводами апелляционного представления государственного обвинителя,

выступление прокурора Докшокова А.В., который поддержал доводы апелляционного представления в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора смягчающего обстоятельства - противоправное и аморальное поведение потерпевшего, и полагал, что приговор подлежит изменению лишь в этой части,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. признан виновным в совершении в пос. Курсаково Истринского района Московской области 13 апреля 2013 годаумышленного причинения смерти другому человеку, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Б. находясь в гостях у Т., поссорившись с Т. и А., ударил табуретом по голове А. После вмешательства в конфликт ТА. Б. имеющимся у него ножом нанес ему не мене 4-х ударов в жизненно-важные органы, а также удары неустановленным тупым предметом в область правого бедра, причинив Т. телесные повреждения разной степени тяжести, в том числе тяжкий вред здоровью, среди которого колото-резаное ранение шеи справа, от которого последовала воздушная эмболия, ставшая непосредственной причиной смерти Т.

После совершения убийства Т. Б., реализуя возникший корыстный умысел на кражу чужого имущества, тайно похитил принадлежащий потерпевшему телевизор марки "Supra" стоимостью 4920 рублей и проигрыватель этой же марки стоимостью 480 рублей, а всего имущества на общую сумму 5400 рублей.

В судебном заседании осужденный Бвиновным себя признал полностью по каждому из преступлений.

В апелляционной жалобеадвокат Булыгин К.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Он указывает, что в ходе распития спиртных напитков Т. по поводу пропавшего телефона назвал осужденного "крысой", что Ббыло воспринято как оскорбление, поэтому после проявленной в отношении Багрессии со стороны Тв виде замаха руки, Б, расценив это как нападение, нанес Тудар ножом в шею. Суд, по мнению защиты, не в полной мере учел смягчающие обстоятельства - имеющуюся явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, а также противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для преступления. Б. положительно характеризуется. При таких обстоятельствах есть все основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

В апелляционном представлениигосударственный обвинитель Лисицина А.А., не оспаривая осуждение по ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с тем, что он не в полной мере соответствует требованиям закона.

Суд, установив смягчающие обстоятельства, обязан был установить их применительно к каждому преступлению и соответственно учесть при назначении наказания за каждое преступление. Между тем, этого судом сделано не было, поэтому при назначении наказания за преступления были учтены все смягчающие обстоятельства в совокупности, что незаконно.

Кроме этого, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд установил смягчающее обстоятельство противоправность и аморальность поведения потерпевшего. Между тем, данный вывод суда основан на противоречивых доказательствах. Противоречия между показаниями свидетеля Аи свидетеля Мне устранены. Аменял свои показания, однако должной оценки этому не дано.

Таким образом, принимая во внимание, что суд необоснованно учел при назначении наказания целый ряд смягчающих обстоятельств, назначенное наказание нельзя признать справедливым, в связи с чем Б. следует назначить более строгое наказание.

В судебном заседании адвокат Булыгин К.В. дополнил, что не согласен с доводами представления, т.к. свидетель Аподтвердил наличие противоправного поведения потерпевшего, его показания в суде не имеют каких-либо существенных противоречий с показаниями на предварительном следствии. Мотивов и поводов конфликта между участниками следствие не выясняло. Свидетель Мочевидцем преступления не являлась, поэтому к её показаниям следует отнестись критически, а позицию гособвинителя расценить как непоследовательную.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления прокурора, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере, все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, привел все доказательства в приговоре, оценил их в точки зрения относимости и допустимости, и сделал вывод о том, что в своей совокупности они установили виновность Б. в умышленном причинении смерти Т., а также в краже имущества потерпевшего.

Виновность Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст.158 УК РФ, установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре. Всем доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для сомнений в её объективности и правильности судебная коллегия не находит.

Б. показал, что в ходе распития спиртных напитков совместно с Аи Т, Астал его обвинять в краже телефона, принадлежащего жене А. Тприсоединился к Аи также его обвинял и оскорблял, обозвав "крысой". После чего между ним и Аначалась драка, он ударил его табуретом по голове, желая припугнуть А, он держал в руке нож. Тюрин пытался их разнять и замахнулся на него. Тогда он ударил его несколько раз ножом. После того, как он понял, что Тмертв, он с Аиз квартиры ушли. Через некоторое время он туда вернулся и забрал телевизор и проигрыватель.

В материалах дела имеется явка с повинной от 14 апреля 2013 года (л.д. 45 том 1), которая подтверждает и фактически соответствует перечисленным показаниям Б

Данные показания установили обстоятельства преступления, а их достоверность объективно подтверждена совокупностью других, а именно - показаниями потерпевшей Я., - показаниями свидетеля А. как в суде, так и в ходе расследования, - свидетеля М., которая слышала разговор трех мужчин о пропавшем телефоне, слышала звуки потасовки, из разговора поняла, что мужчина, которого называли Васей, ударил ножом соседа Т.

Виновность Б. установлена также показаниями свидетеля А., - показаниями свидетеля Л., которыми установлено, что Бподарил ему нож, а знакомому Юпредложил купить, а затем и продал похищенные телевизор и проигрыватель DVD, - показаниями свидетеля сотрудника полиции Хистева А.И. об изъятии у Ю. похищенного Б. имущества потерпевшего Т., а также - протоколом осмотра места происшествия, актами последующего изъятия у Л. орудия преступления - ножа, а у Ю. похищенного, - заключением эксперта об имеющихся у Т. телесных повреждениях, их тяжести, локализации, механизме причинения, причинах смерти и наличии причинно-следственной связи между повреждениями и наступившими последствиями, - заключением эксперта о стоимости похищенного.

Правильно и с достаточной полнотой исследовав и установив фактические обстоятельства дела на основе добытых доказательств в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд, вопреки доводам прокурора, проверил все доказательства в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела.

Доводы гособвинителя о том, чтобы выводы суда о наличии противоправного и аморального поведения потерпевшего основаны на противоречивых доказательствах, являются необоснованными. При этом суть показаний свидетеля М., на которые ссылается в обоснование своих доводов гособвинитель, считая их достоверными, в представлении самим гособвинителем изложена неверно. В соответствии с представлением М. слышала разговор трех мужчин, из которого поняла, что у Апропал сотовый телефон и он заподозрил в краже Б, которого стал обвинять, а Тстал заступаться за Б.

Между тем, как следует из показаний свидетеля М(л.д. 146-150 том 1), она поняла, что телефон потерялся у Васи и Вася обвинял в краже "Авдея", и Александр ( Т) заступался за "Авдея". Она слышала, как они громко кричали, слышала потасовку между ними и шум от ударов.

Из показаний же подсудимого следует, что телефон пропал у А. Аи Тоба обвиняли его в краже. В суде Б. ссылался на имевшие место оскорбления со стороны потерпевшего.

В суде был также допрошен А., оглашены его показания. Показаниям свидетеля А., как в суде, так и в ходе расследования, суд, вопреки доводам гособвинителя, дал оценку, и свои выводы замотивировал.

При таких обстоятельствах показания, данные подсудимым Б. в суде, ничем не опровергнуты и обосновано положены в основу приговора.

Все свои выводы об установлении виновности Б., о наличии умысла подсудимого на причинение смерти потерпевшему, о квалификации его действий, судом первой инстанции обоснованы, сторонами не оспариваются, и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.

Суд, придя к обоснованному выводу о виновности Б., правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, при назначении ему наказания в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учел в полной мере, вопреки доводам защиты и обвинения, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного и смягчающие обстоятельства.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами представления в части признания смягчающими обстоятельствами - признания вины, раскаяния, активное способствование расследованию преступлений и розыску похищенного имущества, явки с повинной, противоправности поведения потерпевшего, и необоснованного учета этих смягчающих обстоятельств при назначении подсудимому наказания за каждое из преступлений.

Требованиям закона, в том числе и положениям Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговора", от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" приговор суда соответствует.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности Б., влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о назначении подсудимому по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания в виде исправительных работ, а по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения дополнительного наказания за совершение данного преступления.

Оснований для применения положений ст. 73, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не установил, с чем судебная коллегия соглашается.

При этом судебная коллегия с учетом фактических обстоятельствах и степени общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вышеизложенное позволяет считать назначенное Б. наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, справедливым. При таких обстоятельствах доводы представления прокурора и доводы жалобы адвоката следует признать необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Б. следует признать законным и обоснованным, и отказать в удовлетворении апелляционного представления гособвинителя и апелляционной жалобы адвоката.

С учётом изложенного, руководствуясь п. 1 части 1 ст. 389.20, ст. 389.33 и ст. 401.2 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Истринского городского суда Московской области от 19 ноября 2013 года в отношении Боставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Булыгина К.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Лисициной А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи