Приговор Московского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 22-436

Судья Московского областного суда Слиска С.Г. при участии прокурора Проскуриной О.П., осужденного Семенова А.А., адвоката Мугалимова С.Н. и секретаря судебного заседания Шепетина А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании от 23 января 2014 года дело по апелляционной жалобе осужденного Семенова А.А. на приговор Климовского городского суда Московской области от 25 ноября 2013г., которым

Семенов Александр Александрович, "данные изъяты" года рождения, гражданин РФ, русский, ранее не судим.

Осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок в один год с возложением на него ряда обязанностей и ограничений с лишением права управления транспортным средством на срок в один год и шесть месяцев.

Заслушав доклад судьи Слиска С.Г.,

объяснения осужденного Семенова А.А., адвоката Мугалимова С.Н. и мнение прокурора Проскуриной О.О., полагавшими, что приговор суда следует изменить по доводам апелляционной жалобы и применить к осужденному амнистию в связи с 20-летием принятия Конституции РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Семенов А.А.признан виновным в том, что при обстоятельствах, указанных в приговоре "данные изъяты"г. в "данные изъяты", управляя автомашиной, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Осужденный Семенов А.А. в своей апелляционной жалобе, не оспаривая выводы суда в части квалификации своих действий, просит изменить приговор суда, исключив из него указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев, поскольку санкция ст. 264 ч. 1 УК РФ не предусматривает возможность назначения подобного дополнительного наказания, при условии назначения основанного наказания в виде ограничения свободы, и при этом суд не сослался в приговоре на применение положений ст. 47 УК РФ, а также на основания и мотивы применения этой нормы закона.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению.

Выводы суда о виновности осужденного Семенова А.А. в содеянном, основаны на материалах дела и имеющихся в них доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре, и при этом ни одна из сторон не ставит под сомнение решение суда в этой части.

В то же время, сам Семенов А.А. на всех стадиях уголовного судопроизводства признавал вину в совершении инкриминированного ему преступления, и подробно описывал события содеянного, что в совокупности со всеми остальными исследованными судом доказательствами, которые никогда не оспаривались ни одной из сторон по делу, - давало суду первой инстанции законное право квалифицировать действия осужденного по ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем подробно изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным и мотивированы выводы суда, как о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления, так и относительно правильности его квалификации.

Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено при состязательности сторон и в соответствии со ст.ст. 15, 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке.

Вывод суда в части основного наказания сделан в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", с учетом общественной опасности совершенного Семеновым А.А. преступления средней тяжести по неосторожности, а также с учетом его личности и семейного положения, в связи с чем суд второй инстанции полностью согласен с решением суда в этой части, считая его справедливым.

Вместе с тем, как следует из положений, содержащихся в п. 2 п.п. 4 и в п.3 Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ", - Семенов А.А., как лицо старше 60 лет и совершивший преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ, подлежит освобождению от назначенного основного наказания.

Кроме того, санкции ст. 264 ч. 1 УК РФ не предусматривают возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами при условии назначения основного наказания в виде ограничения свободы.

Таким образом, суд не обосновав свое подобное решение с позиции правил ст. 47 УК РФ, незаконно назначил вышеуказанное дополнительное наказание, которое подлежит исключению из приговора.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Климовского городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года в отношении Семенова Александра Александровича изменить, исключить из него указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

На основании п. 2 п.п. 4 и п.3 Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ", - освободить Семенова А.А. от назначенного основного наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судья