Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-416/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Сидорова П.А.,

судей Шишкина И.В., Смышляевой О.В.,

при секретаре Потаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2014 года частную жалобу Б.Ю.Н., Н.Г.М., К.Ю.А.на определение Пушкинского городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Пушкинского городского суда находится гражданское дело по иску Б.Ю.Н., Н.Г.М., К.Ю.А.к ДНТ "Плановый работник" о признании недействительным протокола общего собрания членов ДНТ "Плановый работник".

Б.Ю.Н., Н.Г.М., К.Ю.А.обратились в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИ ФНС N3 России по Московской области вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении сведений о ДНТ "Плановый работник". Указывают, что ответчик обратился в компетентные органы в связи с утратой печати, МИ ФНС N3 России по Московской области извещена о данном обстоятельстве, изготовлена печать. Поскольку наличие второй печати впоследствии может повлечь фальсификацию документов и разночтения в них, заявители просили суд принять обеспечительные меры.

Определением суда от 27.11.2013г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе Б.Ю.Н., Н.Г.М., Катлицкий Ю.А. просят определение суда отменить. Указывают, что суд необоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, и считают, что заявленные ими обеспечительные меры с учетом обстоятельств дела являются оправданными.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу вышеуказанной нормы права обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что Б.Ю.Н., Н.Г.М., К.Ю.А.обратились в суд с иском к ДНТ "Плановый работник" о признании недействительным протокола общего собрания членов ДНТ "Плановый работник" 22.09.2013г., поскольку оно было принято с нарушением законодательства и Устава ДНТ "Плановый работник".

Из пояснений заявителей следует, что ДНТ "Плановый работник" изготовило новую печать товарищества, в связи с утратой старой печати. Заявители предполагают, что изготовление новой печати может повлечь фальсификацию документов, и впоследствии разночтения в документах товарищества, что затруднит исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИ ФНС N3 России по Московской области вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении сведений о ДНТ "Плановый работник", суд первой инстанции правильно применил положения ст.139 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры не соразмерны исковым требованиям, при этом исходил из фактических обстоятельств спора.

Кроме того, Б.Ю.Н., Н.Г.М., Катлицким Ю.А. не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднит исполнение решения суда. Однако, Б.Ю.Н., Н.Г.М., Катлицкий Ю.А. не лишены права вновь поставить вопрос о применении мер по обеспечению иска.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б.Ю.Н., Н.Г.М., К.Ю.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи