Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-24448/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Сидорова П.А., Шишкина И.В.,

при секретаре Потаниной А.А.,

с участием прокурора Прокуратуры Московской области Быхановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2013 года апелляционную жалобу Куклиной Натальи Евгеньевны на решение Чеховского городского суда Московской области от 18 сентября 2013 года по делу по иску Калашниковой Натальи Валерьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Калашникова Андрея Михайловича, к Куклиной Наталье Евгеньевне о взыскании морального вреда, материального вреда и утраченного заработка,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения истицы Калашниковой Н.В.,

заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части,

УСТАНОВИЛА

Калашникова Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Калашникова А.М., 02.10.2001 года рождения, уточнив требования, обратилась в суд с иском к Куклиной Н.Е. о взыскании в ее пользу утраченного заработка в сумме 12068 рублей 76 копеек, расходов на лечение Калашникова А.М. в сумме 6505 рублей 87 копеек, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 02.02.2012 г. несовершеннолетний Куклин Е.С. нанес телесные повреждения ее сыну, Калашникову А.М., повлекшие легкий вред здоровью. В связи с осуществлением рекомендованного врачом лечения ею были затрачены денежные средства, часть которых в истребуемой сумме осталась не возмещенной ответчиком. Являясь индивидуальным предпринимателем, и не работая две недели в течение которых проходило лечение сына, она не получила доход, который, исчисляет из размера арендной платы и размера единого налога. Причиненный ей моральный вред обосновала причинением вреда здоровью ребенка.

Ответчик Куклина Н.Е. просила в иске отказать, полагая, что имела место обоюдная драка. Возместив частично расходы на лечение, в оставшейся части возмещать их не желает, полагая, что поставленный диагноз является неверным.

Решением суда иск удовлетворен частично. С Куклиной Н.Е. в пользу Калашниковой Н.В. взысканы расходы на лечение ребенка в сумме 6505 рублей 87 копеек, утраченный заработок в сумме 12068 рублей 76 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В заседание апелляционной инстанции ответчик не явилась.

Истица просила оставить решение суда без изменений.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, 02.02.2012 г. между несовершеннолетними Куклиным Е.С. и Калашниковым A.M. произошел конфликт, в ходе которого Калашникову A.M. были нанесены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, квалифицируемые как легкий вред здоровью.

Взыскивая расходы по оплате лечения, суд исходил из того, что они понесены в связи с причинением вреда здоровью, подтверждаются квитанциями и товарными чеками.

Согласно данных медицинской карты амбулаторного больного, справки у Калашникова А.М. было диагностировано сотрясение головного мозга.

Из акта судебно - медицинского освидетельствования следует, что данное телесное повреждение причинено воздействием твердого тупого предмета не задолго до обращения за медицинской помощью.

По материалам дела усматривается, что лечение, в том числе, принятие лекарственных средств было рекомендовано в связи с данным случаем.

Доводы автора жалобы опровергаются материалами дела и не могут служить основанием к отмене решения суда в этой части.

Взыскивая утраченный заработок, суд исходил из того обстоятельства, что он подтверждается квитанциями по оплате торговых мест, договорами о об их предоставлении.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может исходя из следующего.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания размера причиненного вреда, его причинно-следственной связи с противоправными действиями причинителя вреда несет истец.

Калашникова Н.В. связывает убытки с тем обстоятельством, что в период болезни ребенка не осуществляла предпринимательской деятельности. Однако, листок нетрудоспособности в связи с этим ей не выдавался. В материалах дела отсутствуют данные, что ребенок требовал какого-либо дополнительного ухода, осуществление которого делало бы невозможным для истицы занятие предпринимательской деятельностью.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью ребенка и неосуществлением истицей предпринимательской деятельности, в связи с чем требования о взыскании заработной платы удовлетворены быть не могут.

Принимая решение по заявленным требованиям(ч.3 ст. 196 ГПК РФ) и взыскивая компенсацию морального вреда, причиненного истице, суд руководствовался положениями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, и исходил из того, что вследствие причинения вреда здоровью сыну, Калашникова Н.В. перенесла нравственные и физические страдания.

С такими выводами судебная коллегия не находит возможным согласиться, поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения морального вреда непосредственно Калашниковой Н.В ... Усматривается, что обычные условия ее жизни, порядок общения с ребенком не изменились. Иных обстоятельств, свидетельствующих о причинении ей физических и нравственных страданий, также не установлено. При таких обстоятельствах оснований для взыскания компенсации причиненного ей морального вреда не имеется.

Таким образом, решение суда в части взыскания в пользу Калашниковой Н.В. утраченного заработка и компенсации морального вреда является незаконным и подлежит отмене.

С учетом изложенного в настоящем определении судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, постановляет в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда Московской области от 18 сентября 2013 года в части взыскания с Куклиной Натальи Евгеньевны в пользу Калашниковой Натальи Валерьевны утраченного заработка, компенсации морального вреда отменить.

В отмененной части постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Калашниковой Натальи Валерьевны к Куклиной Наталье Евгеньевне о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Куклиной Натальи Евгеньевны удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи