Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-26811/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Сидорова П.А., Шишкина И.В.,

при секретаре Щепотиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2013 года апелляционную жалобу Кононова Александра Васильевича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 03 сентября 2013 года по делу по иску ООО "ФИРМА ФЕЛИКС" к Кононову Александру Васильевичу о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА

ООО "ФИРМА ФЕЛИКС" обратилось в суд с иском о взыскании со своего работника Кононова А.В. ущерба в размере 585197 рублей.

Требования мотивировало тем, что 20 апреля 2012 года, ответчик, управляя вверенным ему транспортным средством, выехал на встречную полосу движения, где произошло опрокидывание автомобиля в кювет. В результате ДТП произошло повреждение переданного ответчику автомобиля МАЗ-544008-030-021 (кабина) с полуприцепом МАЗ, "данные изъяты". Между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал в связи с необоснованностью заявленного размера ущерба, а также полагал, что договор о полной материальной ответственности не может являться основанием для возложения на ответчика полной материальной ответственности за вред, причиненный в результате ДТП.

Решением суда иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в заседании апелляционной инстанции представитель, ответчик просил решение суда отменить.

Представитель истца просила оставить решение суда без изменений.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что 21 февраля 2012 года между ООО "ФИРМА ФЕЛИКС" и Кононовым А.В. был заключен трудовой договор N 29, в соответствии с которым ответчик бы принят на работу в качестве водителя-экспедитора, а также договор о полной материальной ответственности.

Исполняя трудовую функцию, ответчик управлял автомобилем МАЗ-544008, "данные изъяты", с полуприцепом МАЗ, "данные изъяты"

20 апреля 2012 года по адресу: д. Третьяково Духовщинского района Смоленской области произошло ДТП, в ходе которого были повреждены указанные автомобиль и полуприцеп.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России Ярцевского района Смоленской области от 20 апреля 2012 года по данному случаю Кононов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 6 ч.1 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика полной материальной ответственности.

Взыскивая возмещение причиненного ущерба, суд руководствовался заключением эксперта N 4323/13/1, согласно которого принадлежащие истцу транспортные средства в результате ДТП от 20 апреля 2012 года не потерпели полного уничтожения и подлежат ремонту, стоимость которого(с учетом процента износа) составит в отношении автомобиля МАЗ-544008-030-021 (кабина), "данные изъяты", - 229039 руб. 01 коп., полуприцеп МАЗ, р.з. "данные изъяты"- 140515 руб. 54 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что факт повреждения транспортных средств, участие ответчика в ДТП ничем не подтверждены, учитывая заключение эксперта, постановление о привлечении к административной ответственности, объяснения ответчика, суд обоснованно отверг, как противоречащие материалам дела.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о полной материальной ответственности Кононова А.В. по основанию заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, должность водителя не предусмотрена.

Исходя из договора о полной материальной ответственности, он распространяется на случаи утраты имущества, вверенного истцу как экспедитору. Транспортное средство, участвовавшее в ДТП, ответчику как арендатору либо пользователю с самостоятельной ответственностью не передавалось. На данном транспортном средстве ответчик исполнял трудовые функции водителя.

При таких обстоятельствах, договор о полной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения ответчика к полной материальной ответственности за причинение ущерба транспортному средству в результате ДТП.

В тоже время данное обстоятельство не может повлечь отмены судебного постановления, учитывая, что по существу решение суда является верным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств, опровергаются материалами дела, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 03 сентября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда указание на возможность полной материальной ответственности Кононова Александра Васильевича по основанию заключения договора о полной материальной ответственности.

Председательствующий

Судьи