Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-28647/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н., Соколовой Н.М.,

при секретаре Низвинском А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2014 г. частную жалобу Патлусова Дмитрия Геннадьевича на определение Шатурского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 г. об оставлении без движения его заявления о признании незаконной проверки, проводимой в отношении него Шатурским городским прокурором Московской области,

Заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

УСТАНОВИЛА:

Патлусов Д.Г., являющийся советником главы Шатурского муниципального района Московской области, обратился в суд с заявлением о признании незаконной проверки, проводимой прокурором Шатурской городской прокуратуры Московской области Клочковым И.А. в отношении него, ссылался на то, что прокурор превысил свои полномочия, безосновательно затребовал от главы Шатурского муниципального района Московской области и печатного средства массовой информации - ООО "Интеграл" (газета "Вестник Восточного Подмосковья"), в котором он является внештатным корреспондентом, предоставить в течение одного дня документы, регламентирующие его работу. Правовых оснований для проведений указанной проверки у прокурора не имелось, за период работы на муниципальной службе он злоупотреблений служебным положением или иных коррупционных действий не допускал. На его обращение от 27 ноября 2013 г. Клочков И.А. в письменном ответе от 6 декабря 2013 г. фактически отказал ему в ознакомлении с материалами проверки.

Определением Шатурского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 г. заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения указанных судьей недостатков.

Не согласившись с данным определением, Патлусов Д.Г. просит отменить его как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает отменить обжалуемое определение.

Оставляя заявление Патлусова Д.Г. без движения и предоставляя заявителю процессуальный срок для устранения недостатков, суд первой инстанции исходил из того, что поданная жалоба не соответствует требованиям пункта 4 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, в заявлении не указано, какие конкретно действия прокурора либо принятое им решение являются незаконными. Предметом судебной защиты может являться заключение прокурора по результатам проведенной проверки либо конкретные действия прокурора, а не сама проверка, являющаяся лишь процедурой, проводимой для установления нарушений действующего законодательства.

Однако в материалах имеется заявление Патлусова Д.Г. от 27 ноября 2013 г., в котором он просил прокурора ознакомиться с жалобами или информацией о фактах нарушения им закона, послуживших основанием для начала проверки, и письменный ответ прокурора от 6 декабря 2013 г. о возможности ознакомиться с материалами после проверки и о праве заявителя обжаловать данное решение в прокуратуру Московской области либо в суд.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями статей 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, развивающими приведенную конституционную норму, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к решениям, действиям (бездействию) указанных органов и должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, отнесены коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Указанные конституционная и процессуальные нормы не ставят право гражданина на судебное обжалование действий органов публичной власти и их должностных лиц в зависимость от факта принятия ими решения (заключения) по результатам проверки и не препятствуют оспариванию в суде как действий, связанных с возбуждением процесса проверки, что само по себе непосредственно затрагивает конституционное право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести и доброго имени, так и действий, которые, по мнению заявителя, в ходе проводимой проверки нарушают его права и свободы.

Учитывая, что обжалуемое определение не соответствует требованиям приведенных законоположений, оно подлежит отмене с передачей в суд первой инстанции материала для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Шатурского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 г. отменить, направить материал в Шатурский городской суд Московской области для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий

Судьи