Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-28719/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Фролкиной С. В.

судей Титова Е. М. и Немовой Т.А.

при секретаре Зарицкой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 января 2014 года апелляционную жалобу Макушина Олега Александровича

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 октября 2013 года по делу по иску Ассоциации частных охранных предприятий "ПОСАД" к Макушину Олегу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Макушина Олега Александровича к Ассоциации частных охранных предприятий "ПОСАД" о признании договора незаключенным,

заслушав доклад судьи Титова Е.М.,

объяснения представителя Макушина О.А.- Ковальчука С.В.

УСТАНОВИЛА:

Ассоциация частных охранных предприятий "ПОСАД" обратилась в городской суд иском к Макушину OA. о взыскании долга в размере 300 000 руб., 15606 pублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 6500 руб. возврат государственной пошлины, а всего 322106 рублей, ссылаясь на то, что ассоциация передала ответчику в долг 300000 рублей и, поскольку деньги до настоящего времени не возращены, они были вынуждены обратиться в суд с данным иском.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель с иском не согласился по тем основаниям, что ответчик не получал 300 000 рублей и предъявил встречный иск о признании договора займа не заключенным, поскольку денежные средства ответчику по основному иску не передавались.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 07 октября 2013 года основной иск был удовлетворён, а во встречном иске было отказано.

В апелляционной жалобе Макушин О.А. просит отменить решение городского суда, его иск удовлетворить, а в основном иске отказать, ссылаясь на доводы встречного искового заявления, которые приведены выше.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными по делу и надлежащим образом оценёнными судом доказательствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен бы заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что 27.08.2012г между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 300000 рублей с выплатой процентов (л.д.7-9).

Заимодавец выполнил свое обязательство и передал ответчику 300 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.10).

Факт подписания договора и расписки ответчиком не оспаривался. Ответчиком не представлено суду доказательств, что денежные средства по договору займа заимодавцу возвращены.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца договор займа считается незаключенным.

Поскольку суду не представлены убедительные и достоверные доказательства того, что денежные средства ответчику не передавались, а договор и расписка подписаны без получения от истца по основному иску денежных средств, суд обоснованно отказал во встречном иске и удовлетворил основной иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Из договора усматривается, что срок возврата займа 2 недели со дня nолучения денег, то есть не позднее 12.09.2012г. Размер процентов составил 300 000 руб. * 8,25% * 291 день/360 = 20006,25 рублей, однако, поскольку истец просил взыскать сумму в размере 15606 рублей, суд обоснованно взыскал именно заявленную сумму, не выходя за рамки иска.

Судебные расходы определены судом правильно и обоснованно взысканы в пользу истца по основному иску.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макушина О.А. без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи