Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-92/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Воронко В.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Митрофановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2014 года апелляционную жалобу Невзоровой Г.Г.на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Невзоровой С.А., Невзорова С.А.к Макеевой С.А., Макеевой С.А., Трофимовой С.А.об обязании не чинить препятствий в замене коммуникаций,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истцов Невзоровой Г.Г., Невзорова С.А., представителя ответчиков - Кучма Ю.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Невзорова Г.Г., Невзоров С.А. обратились в суд с уточненными требованиями к Макеевой Е.Е., Макеевой Л.Н., Трофимовой И. Е., просили обязать ответчиков не чинить препятствий в замене коммуникаций, восстановить энергоснабжение прежним способом по отдельным проводам, указав, что стороны проживают в общем доме 1948г. по адресу: "данные изъяты"коммуникации пришли в негодность, ответчики самовольно заменили коммуникации на первом этаже, кабель проведен ответчиками неправильно, по их вине не втором этаже дома нет электричества.

В судебном заседании суда первой инстанции Невзорова Г.Г., Невзоров С.А. настаивали на исковых требованиях.

Ответчики Макеева Е.Е., Макеева JI.H., Трофимова И.Е. в судебное заседание не явились, их представители против удовлетворения иска возражали, пояснив, что ссылка истцов, что ответчики намеренно обесточили их, несостоятельна. В январе 2011г. ответчики установили новый электрически счетчик, а в июле 2011г. пришла квитанция с явно завышенной суммой к оплате. Ответчиками обратились в энергоснабжающую организацию, электромонтер ОАО-"Мосэнергосбыт" проверяя работы электросчетчиков, обнаружил подсоединение к электросчетчику истцов посторонних проводов, которые он отсоединил. Впоследствии выяснилось, что это были провода истцов, которые незаконно присоединились к электроснабжению ответчиков. Исковые требования о подключении истцов к электроснабжению ответчики считают необоснованными, поскольку подключение вновь приведет к потреблению электроэнергии ответчиками за счет истцов. Против удовлетворения требований о восстановлении электроснабжения в прежнем виде ответчики также возражают, поскольку физические лица не вправе подключать и отключать электроснабжающие устройства. При старой схеме существовало субабонентное подключение, которое в настоящее время запрещено без разрешения энергоснабжающей организации.

Представители третьих лиц ОАО "Мосэнергосбыт" и Филиала ОАО "МОЭСК" западные электрические сети в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 июня 2013 года иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истица Невзорова Г.Г. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны являются собственниками долей в праве общей долевой собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Между сособственниками сложился фактический порядок домом: истцы пользуются помещениями на втором этаже дома, ответчики - помещениями на первом этаже.

Часть дома, которой пользуются ответчики, обеспечивается электроэнергией по договору энергоснабжения, абонентом является Макеева Г.Г., N абонента 65078-045-41.

Истцы абонентами ОАО "Мосэнергосбыта" не являются. Ранее истцами производилась оплата потребляемой энергии по лицевым счетам абонентов Чистяковых (правопредшественников доли в праве собственности на дом).

30.09.2011г. в ходе проверки сотрудниками ОАО "Мосэнергосбыт", вызванных ответчиками для проверки установленного ими электросчетчика с целью выяснения причин большого потребления электроэнергии, было обнаружено постороннее присоединение к данному счетчику других проводов, которые были отсоединены сотрудником "Мосэнергосбыт". В последствии оказалось что потеем присоединения данных проводов снабжались электроэнергией помещения, занимаемые истцами.

Из ответа Филиал ОАО "МОЭСК" Западные электрические сети следует, что по смыслу положений "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. N 861, в отношении жилого объекта определяется одна точка присоединения (точка поставки электроэнергии), подразумевается, что монтируется один ввод, оснащенный узлом учета электроэнергии. Внутридомовые сети владелец монтирует самостоятельно, может быть смонтировано оборудование, обеспечивающее раздельный учет электроэнергии, но за границей точки поставки.

21.05.2013г. специалистом Западного ТО ОАО "Мосэнергосбыт" была осуществлена проверка узла учета, расположенного по адресу: "данные изъяты"Отключения санкционированного подключения бытовых абонентов по указанному адресу ОАО "Мосэнергосбыт" не производило. Персонал ОАО "Моэнергосбыт" при проведении плановых работ по контролю исправности приборов учета и проверки показаний может выписывать предписания или устранять несанкционированное присоединения (безучетное потребление). Случаев таких присоединений по вышеуказанному адресу не зафиксировано. При этом доступ к прибору учета был обеспечен только Макеевой Л.Н., абонента N 65078-045-41, доступ к счетчикам по лицевым счетам NN 65078-043-43, 65078-043-42, числящихся за Чистяковой М.П., Чистяковой Т.П., обеспечено не было.

Согласно акту проверки от 21.05.2013 г., осмотрена часть дома, находящаяся в пользовании ответчиков, схема подключения без нарушений, второй этаж дома запитан от стоящего на соседнем участке жилого дома, который, в свою очередь, запитан от линии электропередач (более точно установить схему подключения возможным не представилось в виду отсутствия доступа).

По сообщению Филиала ОАО "МОЭСК" Западные электрические сети включение электроустановок жилых домов на момент подключения жилого дома истцов осуществлялось в соответствии с положениями, закрепленными в Инструкции по электроснабжению индивидуальных жилых домов и других частных сооружений, утвержденной Минтопэнерго от 16.03.1994г.

Так, согласно данной Инструкции граница эксплутационной ответственности между потребителем и энергоснабжающей организацией за состояние и обслуживание электроустановок устанавливается: при воздушном ответвлении - на первых изоляторах, установленных на здании и трубостойке; - при кабельном вводе - на наконечниках питающего кабеля на вводе в здание. Если несколько объектов частной собственности имеют общее внешнее электроснабжение, то потребитель должен принять на себя ответственность за эксплуатацию сети внешнего электроснабжения до границы раздела с энергоснабжающей организацией.

Суд при разрешении спора обоснованно сделал вывод о том, что истцы избрали ненадлежащий способ защиты права; установил, что доказательств нарушения прав истцов вследствие каких-либо неправомерных действий ответчиков суду не представлено, оснований для защиты прав истцов по ст. 304 ГК РФ не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что истцы в своих уточненных требованиях (л.д. 81) не ссылаются на то, что ответчики препятствуют им в осуществлении самостоятельного монтажа внутридомовых сетей, установки оборудования, обеспечивающего раздельный учет электроэнергии за границей точки поставки, а настаивают на восстановлении прежней схемы подключения электричества.

Между тем, как правильно указал суд, снований для восстановления первоначальной системы подключения электроэнергии посредством воздушного ответвления не имеется. Суду не представлено доказательств существования какой-либо иной схемы присоединения абонентов, поскольку, как следует из ответа ОАО "МОЭСК", Чистяковы (правопредшественники истцов в праве собственности) за технологическим присоединением по адресу: "данные изъяты"не обращались.

Доводы Невзоровой Г.Г. о том, что суд не рассмотрел часть заявленных истцами требований, в частности об обеспечении доступа к водопроводу и канализации, об обязании не чинить препятствия в пользовании общим имуществом, не может служить основанием для отмены решения, поскольку из материалов дела следует, что судом рассмотрены все требования, изложенные в уточненном исковом заявлении (л.д. 81). После подачи данного заявления истцы иных требований не заявляли.

Остальные доводы жалоб отклоняются судебной коллегией, так как не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуально права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные по делу доказательства оценены в порядке ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия находит решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 июня 2013 года законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права и не усматривает по доводам жалоб оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В заседании судебной коллегии представителем ответчиков было заявлено ходатайство о взыскании с истцов расходов ответчицы Макеевой Е.Е. в размере 15000 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, исходя из принципа разумности, учитывая характер спора, а также то, что решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, полагает возможным взыскать в пользу Макеевой Е.Е. расходы на представителя в размере 6000 руб., то есть по 3000 руб. с каждого истца, находя данную сумму разумной и достаточной.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Невзоровой С.А.- без удовлетворения.

Ходатайство Макеевой С.А.о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Невзоровой С.А.в пользу Макеевой С.А.расходы на представителя в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Взыскать с Невзорова С.А.в пользу Макеевой С.А.расходы на представителя в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Председательствующий

Судьи