Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-253/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Воронко В.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Митрофановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2014 года частную жалобу ОАО КБ "Москоммерцбанк" на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года о возврате искового заявления ОАО КБ "Москоммерцбанк" к Барона А.Э.об обращении взыскания на долю в имуществе.

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ "Москоммерцбанк" обратился в суд с иском к Барона А.Э. об обращении взыскания на долю недвижимого имущества, ссылаясь на то, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года в пользу истца с Барона А.Э., ООО "Автолидер М" солидарно взыскана задолженность в размере "данные изъяты"С целью исполнения данного решения ОАО КБ "Москоммерцбанк" в соответствии со ст. 237 ГК РФ просит обратить взыскание на принадлежащую Барона А.Э. 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1260 кв.м, лит. А-а, расположенный по адресу: "данные изъяты", 1/2 долю в праве собственности на жилой дом площадью 284,2 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты"на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом площадью 85,2 кв.м, лит. г1 Б-б-б1, г.8, г.9, расположенный по адресу: "данные изъяты"

Определением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года исковое заявление возвращено.

В частной жалобе заявитель просит указанное определение отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, поскольку судом допущено нарушение норм процессуального права.

Как следует из искового заявления, истцом в качестве места жительства ответчика указаны два адреса: "данные изъяты"и "данные изъяты"

Суд, возвращая исковое заявление, руководствовался п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что дело не подсудно данному суду, поскольку д. Бекасово Наро-Фоминского района является территорией Троицкого административного округа г. Москвы, а потому истцу следует обратиться в Троицкий районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

ОАО КБ "Москоммерцбанк" в частной жалобе указывает на то, что иск предъявлен в суд по месту нахождения спорного недвижимого имущества в соответствии со ст. 30 ГПК РФ, по правилам исключительной подсудности. Кроме того, деревня Бекасово входит в территорию городского поселения Наро-Фоминск Наро-Фоминского муниципального района Московской области, в связи с чем данное дело подсудно Наро-Фоминскому суду Московской области.

Судебная коллегия, отменяя определение, полагает необходимым указать следующее.

По общему правилу, согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из указанной правовой нормы следует, что исключительная подсудность предусмотрена для споров, предметом которых является право на земельные участки и здания.

Требование об обращении взыскания на недвижимое имущество возникло из обязательства ответчика о погашении задолженности по судебному постановлению. Спора о праве на данное имущество между истцом и ответчиком не имеется.

При таких обстоятельствах суд правомерно при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила территориальной подсудности.

Между тем, выводы суда о том, что место жительства ответчика Барона А.Э. не находится на территории, подпадающей под юрисдикцию Наро-Фоминского суда Московской области, является ошибочным.

Как указано в исковом заявлении, одним из адресов ответчика является "данные изъяты"

В соответствии со ст. 7 Закона Московской области от 28.02.2005 г. N 72/2005-ОЗ "О статусе и границах Наро-Фоминского муниципального района и вновь образованных в его составе муниципальных образований" (в ред. от 30.01.2013 N 9/2013-ОЗ), деревня Бекасово находится в границе городского поселения Наро-Фоминск Наро-Фоминского муниципального района Московской области, что подпадает под юрисдикцию Наро-Фоминского городского суда.

Кроме того, деревня Бекасово не вошла в границы города Москвы в соответствии с Соглашениями об изменении границы между субъектами Российской Федерации городом Москвой и Московской областью от 30.06.2011 г. и от 29.11.2011 г.

При таких обстоятельствах определение следует отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года отменить. Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи