Постановление Московского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 22-73/2014

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Гурова А.А.,

защитника - адвоката Морозовой Л.А.,

при секретаре Кричевской Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению Волоколамского городского прокурора Рогозина В.П. на приговор Волоколамского городского суда Московской области от 02.12.2013, которым А, "данные изъяты", несудимый, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 322 1, ч. 1 ст. 322 1, ч. 1 ст. 322 1, ч. 1 ст. 322 1, ч. 1 ст. 322 1, ч. 1 ст. 322 1, ч. 1 ст. 322 1, ч. 1 ст. 322 1, ч. 1 ст. 322 1, ч. 1 ст. 322 1, ч. 1 ст. 322 1, ч. 1 ст. 322 1, ч. 1 ст. 322 1, ч. 1 ст. 322 1УК РФ.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступление прокурора Гурова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Морозовой Л.А. в защиту А, полагавшей оправдательный приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Волоколамского городского суда Московской области от 02.12.2013 Ана основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдан по предъявленному обвинению в совершении 14 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 322 1УК РФ, а именно организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, за отсутствием в действиях составов преступлений

В апелляционном представлении Волоколамский городской прокурор просит оправдательный приговор Волоколамского городского суда Московской области от 02.12.2013 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В свое обоснование прокурор указывает, что данный приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что в действиях Асодержится состав инкриминируемых ему преступлений, а вина его полностью доказана материалами дела. Считает, что суд необоснованно принял решение о рассмотрение дела в общем порядке, поскольку Авыразил желание о рассмотрении дела в особом порядке, чем ограничил права участников судебного разбирательства. Также, суд оценивал представленные стороной обвинения доказательства с нарушением положений ст. 88 УПК РФ. Кроме того, указывает на то, что суд не обеспечил явку свидетелей, указанных в обвинительном заключении, что лишило возможности сторон задавать им вопросы, а огласил их показания, данные на предварительном следствии, без достаточных на то оснований.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Тюрин А.В. считает оправдательный приговор законным и обоснованным, а апелляционное представление прокурора - не подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, исследовав возражения адвоката Тюрина А.В., выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

В подтверждение своих выводов, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 240, 297 УПК РФ ссылался на собранные по делу доказательства, которые были исследованы судом с участием стороны обвинения и защиты и нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст.ст. 305 и 306 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в деянии оправданного Асостава преступления, описанного в обвинительном заключении, сделаны на основании исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных и изложенных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционного представления, при постановлении приговора в соответствии со ст. 88 УПК РФ получили оценку все рассмотренные в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства, в том числе и в их совокупности.

Исследовав в судебном заседании доказательства суд сделал правильные выводы о том, что иностранные граждане, которых Апоставил на миграционный учет в ОУФМС России по Московской области в Волоколамском районе, находились на территории Российской Федерации на законных основаниях, поскольку в Россию они въехали по официальным документам, удостоверяющим личность, имея миграционные карты, предоставляющие им право пребывания в Российской Федерации в течение 90 суток.

О законности нахождения указанных иностранных граждан в Российской Федерации свидетельствуют так же показания свидетеля Бявляющейся начальником ОУФМС России по Московской области в Волоколамском районе, которая в судебном заседании показала, что все поставленные Ана миграционный учет иностранные граждане находились в Российской Федерации на законных основаниях, ими были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие право на пребывание в России, документы ими были поданы в установленные законом сроки, нарушений в их действиях не имелось.

Как усматривается из диспозиции части 1 статьи 322 1УК РФ, обязательным элементом состава преступления, является пребывание иностранных граждан в Российской Федерации незаконно.

Диспозиция ч. 1 ст. 322 1УК РФ носит бланкетный характер и отсылает к соответствующим нормативно-правовым актам, нарушение которых делает пребывание иностранного гражданина в Российской Федерации незаконным.

Ссылки в обвинении на нарушение Ап. 7 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", несостоятельны, поскольку указанная норма закона определяет понятие принимающей стороны, которой Ане являлся.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что Ане совершил нарушений тех норм закона, нарушение бы которых являлось преступным и квалифицировалось как организация незаконной миграции, а за совершение Адействий по нарушению правил постановки на учет иностранных граждан предусмотрена административная ответственность, установленная ст. 18.9 КоАП РФ.

Данные выводы сделаны судом на основании норм миграционного законодательства Российской Федерации, не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Необоснованными являются доводы апелляционного представления о том, что суд неправомерно принял решение о рассмотрение дела в общем порядке, поскольку Авыразил желание о рассмотрении дела в особом порядке, чем ограничил права участников судебного разбирательства, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Однако судом было установлено, что обвиняемый Ане осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с чем обоснованно назначил слушания по делу в общем порядке.

Доводы апелляционного представления о том, что суд не обеспечил явку свидетелей, указанных в обвинительном заключении, что лишило возможности сторон задавать им вопросы, а огласил их показания, данные на предварительном следствии, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. В судебном заседании были допрошены свидетели, указанные в обвинительном заключении, за исключением свидетелей Т Ли Дкоторые не являлись в судебное заседание, в связи с чем государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении их показаний в судебном заседании, которое было судом обоснованно удовлетворено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Асоставов вмененных ему преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

При изложенных обстоятельствах апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 20и 389 28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волоколамского городского суда Московской области от 02.12.2013 в отношении Аоставить без изменения, апелляционное преставление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья