Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хапаевой С.Б.,

судей Мадатовой Н.А., Сидорове П.А.,

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 января 2014 года апелляционную жалобу Ширяевой Надежды Владимировны, Пушкиной Татьяны Владимировны на решение Истринского городского суда Московской области от 22 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Ширяевой Надежды Владимировны, Пушкиной Татьяны Владимировны к Администрации Истринского муниципального района, соответчики Пушкин Игорь Станиславович, Пушкин Вадим Юрьевич о разделе жилого дома, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Ширяевой Т.В., ее адвоката Славинской А.В., Пушкина И.С.

УСТАНОВИЛ:

Истицы обратились в суд с иском к Администрации Истринского муниципального района Московской области, Пушкину И.С., Пушкину В.Ю. о разделе жилого дома, признании права собственности.

Свои требования мотивировали тем, что Пушкиным B.C., Пушкиным С.С. на общие средства был возведен жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Лучинское, д. Крючково, д. 37. В пользовании каждого было по 1/2 доли указанного дома. Пушкин С.С. умер, его наследниками являлись Пушкина В.В., Пушкин И.С. и Пушкин Ю.С., а после смерти Пушкина Ю.С. - Пушкин В.Ю.

Пушкин B.C. по договору дарения передал свою 1/2 долю дома Ширяевой Н.В., Пушкиной Т.В., которые без соответствующих разрешений возвели к своей части дома самовольные пристройки.

Истицы Ширяева Н.В. и Пушкина Т.В. просят суд признать за ними право собственности на самовольно возведенные строения под лит. А1, а4, а5, разделить жилой дом, выделив в совместную собственность истцам часть домовладения с литерами А, А1, а4, а5, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Лучинское, д. Крючково, д.37.

В судебном заседании истицы исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Истринского муниципального района в судебное заседание не явился.

Соответчик Пушкин В.Ю. в судебное заседание не явился.

Соответчик Пушкин И.С. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Истринского городского суда Московской области от 22 октября 2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, истицы обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав мнение явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и представленными сторонами доказательствами.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, суд может удовлетворить исковые требования о разделе жилого дома в натуре, если такой раздел технически возможен без причинения несоразмерного ущерба недвижимому имуществу, выделенные жилые и подсобные помещения, хозяйственные постройки по своему размеру будут соответствовать стоимости долей сторон, установлен объем работ, необходимых для переоборудования дома и их стоимость.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что домовладение, расположенное по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Лучинское, д. Крючково, д. 37, принадлежит на праве общей долевой собственности Пушкину В.В. (1/6 доля), Пушкину И.С. (1/6 доля), Пушкину Ю.С. (1/6 доля), Пушкиной Т.В. (1/4 доля), Ширяевой Н.В. (1/4 доля).

Из материалов дела также усматривается, что согласно свидетельству о смерти от 28 октября 2002 года Пушкин Ю.С. умер 26.10.2002 года, а на основании справки нотариуса наследственного дела к имуществу Пушкина Ю.С. не открывалось.

Судом установлено, что Пушкина В.В. умерла 17.05.2008 года, что подтверждается свидетельством о смерти от 19 мая 2008 года. После ее смерти наследником к ее имуществу является сын Пушкин И.С., которому нотариусом города Москвы 4 октября 2012 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0060302:184, площадью 360 кв.м., имеющего местоположение, которое установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Истринский район, сельское поселение Лучинское, д. Крючково, участок 37. Земельный участок относится к землям населенных пунктов и предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства.

Для разрешения спора по существу, судом первой инстанции предлагалось сторонам по делу провести строительно - техническую экспертизу, однако, стороны возражали против ее назначения и проведения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о реальном разделе дома, суд первой инстанции исходил из того, что согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров о разделе недвижимого имущества возникает ряд технических вопросов, для разъяснения которых требуются специальные познания. В связи с этим судам необходимо назначать технические экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.

В связи с непроведением экспертизы по данному делу, не представлялось возможным установить долю каждого сособственника, стоимость каждого помещения в доме и размер денежной компенсации за отступление от равенства долей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, верно исходил из того, что истцами не доказана техническая возможность раздела жилого дома.

В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольные строения под литерами А1, а4, а5, суд, исходил из того, что истцы не предоставили достаточных доказательств того, что самовольные строения возведены в соответствии со строительными и градостроительными нормами и правилами и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которая была введена ФЗ от 30.06.2006 года N 93-ФЗ, основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, издаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в черте поселения и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке) являются: документы, подтверждающие создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание.

Имеющимися материалами дела подтверждается, что вышеуказанные жилые пристройки возведены без разрешения на строительство, сведения о них внесены в технический паспорт на домовладение по состоянию на 18 января 2013 года.

Согласно п. 25 Постановления N 10 Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку. Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга). Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Пункт 26 данного Постановления гласит, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как следует из материалов гражданского дела, доказательств обращения истцов в компетентные органы Истринского муниципального района Московской области, в том числе в Администрацию, Архитектурный отдел Администрации, ОПВС, с заявлением об узаконивании самовольных построек и введении их в эксплуатацию, в том числе о даче разрешения на строительство и согласовании проекта пристроек, не имеется. Истцы не предпринимали действий по узакониванию пристроек и введению их в эксплуатацию.

Данных о том, что пристройки возведены на земельном участке, принадлежащем истцам, не имеется, так как дом не разделен, доказательств тому, что границы земельного участка истиц определены в соответствии с земельным законодательством ими не представлены. В связи с этим вывод суда в отношении того, что пристройки располагаются на земельном участке истцов, неверен в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих данный вывод.

В данном случае признать право собственности на самовольно возведенную пристройку возможно с рассмотрением требований о выделе доли дома истицам с условием проведения строительно-технической экспертизы, отдельным объектом права в данном случае пристройки являться не могут и не являются.

Судебная коллегия считает, что заключение специалиста Ульяновой Г.Г. о том, что пристройки возведены в соответствии с действующими градостроительными нормами и не нарушает права третьих лиц, не является основанием к признанию того факта, что пристройки не нарушает градостроительные, санитарные и пожарные нормы. В заключении Ульяновой Г.Г. не указано, что при возведении пристроек существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не допущено. Доказательств соответствия самовольной постройки СНИПам, правилам санитарии и пожарной безопасности в материалах дела не имеется.

Также судебная коллегия считает, что истцами избран неверный способ защиты нарушенного права, а именно: заявлен иск к совладельцам жилого дома о признании права собственности на пристройку, но из материалов дела следует, что до обращения в суд с иском Ширяева Н.В., Пушкина Т.В. не обращались к сособственникам с заявлением о согласовании возведения или введения в эксплуатацию пристройки, при этом ответчики истицам не отказывали в этом.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного слушания ответчик Пушкин И.С. не возражал о признании права собственности истиц на пристройку. Спора между истицами и ответчиками в отношении самовольно возведенных строений не имеется и последние на них не претендуют.

Судебная коллегия считает, что истицы обязаны были обратиться с соответствующими заявлениями о принятии пристроек в эксплуатацию в Администрацию Истринского муниципального района Московской области, получив при этом согласие ответчиков, и согласовать возведенные постройки с соответствующими органами. При отказе в принятии пристроек в эксплуатацию или уклонении лиц от их согласования, истицы имеют возможность обратиться в суд с заявлением об узаконивании пристроек.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований истиц о признании права собственности на самовольные пристройки.

Судебная коллегия также считает, что истицы после получения отказа в признании права собственности на пристройки или введения пристроек в эксплуатацию не лишены права обратиться в суд с исковым заявлением с указанными требованиями.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела и принятии решения судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, им и представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения суда, кассационной инстанцией не установлено.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, и не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширяевой Надежды Владимировны, Пушкиной Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи