Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-984/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2014 года апелляционную жалобу Бравославского Сергея Николаевича на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 24 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Юртаева Алексея Витальевича к Бравославскому Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Бравославского С.Н. - Лищенко В.В. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

представителя Юртаева А.В. - Елисеева С.С. - возражавшего против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Юртаев А.В. обратился в суд с иском к Бравославскому С.Н. о взыскании 418931,05 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП; 9999 - расходов по проведению дефектовки; 7384 - расходов по оплате государственной пошлины; 20000 расходов по оплате услуг представителя; 5000 руб. - расходов по оценке ущерба; 1000 руб. - нотариальные услуги, а всего 462308,74 руб.

В обоснование требований указал, что 02.03.2012г. в связи с нарушением Бравославским С.Н. ПДД РФ произошло ДТП, в результате которого его автомобилю - "Инфинити" г/р.з В 091 СР 177, причинены механические повреждения. ОСАО "Ингосстрах", в котором застрахована гражданская ответственность Бравославского С.Н., произведена выплата страхового возмещения в сумме 40000 руб.

Поскольку ущерб, причиненный автомобилю, не покрыт страховой выплатой, добровольно ответчик его оплатить отказывается, он вынужден, понеся дополнительные расходы, обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель, иск поддержал.

Ответчик Бравославский С.Н. в суд не явился, его представитель иск не признал.

Представитель третьего лица - ОСАО "Ингосстрах" - в суд не явился, направил пояснения по выплате участником вышеназванного ДТП страхового возмещения и копию выплатного дела.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Бравославский С.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что 02.03.2012 года в 12-30 часов в г. Москве, ул. Часовая, 10, произошло ДТП с участием а/м Ягуар, г/н Е 800 ММ 150, под управлением Бравославского С.Н., а/м Инфинити, г/н В 091 ЕР 177, под управлением Юртаева А.В., принадлежащего ему же на праве собственности, и а/м Форд, г/н А 379 РХ 197, в результате которого, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ОСАО "Ингосстрах", застраховавшим гражданскую ответственность Бравославского С.Н. в связи с наступлением страхового случая, исходя из страхового лимита, с учетом количества участников ДТП, произведена выплата страхового возмещения в пользу Юртаева А.В. в сумме 40000 руб.

Суд первой инстанции правильно определил и применил нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно: ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ; ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Разрешая требования истца, суд обосновано исходил из характера оснований возникновения правоотношений сторон - причинение вреда источником повышенной опасности, с учетом чего суд обосновано отклонил довод стороны ответчика о недоказанности его вины произошедшем ДТП, дав при этом, правильную оценку представленным в материалы дела доказательствам: справке по факту ДТП, не оспоренным и вступившим в законную силу постановлением о привлечении Бравославского С.Н. к административной ответственности в связи с нарушением ПДД РФ, а также признанием произошедшего ДТП страховым случаем страховой компанией, в которой застрахована ответственность Бравославского С.Н., выплатившей страховое возмещение.

Также суд правильно распределил бремя доказывания, и принял во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вред имуществу истца причинен не по его вине.

Судом принят во внимание также факт признания В подтверждение суммы ущерба, истцом представлен отчет об оценке, составленный ООО "Аспект-Полюс" 21.03.2012г.

Между тем, суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки доводам ответчика о том, что по отчету об оценке от 21.03.2012г. составленному ООО "Аспект-Полюс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 458391,05 рублей, а при определении стоимости восстановительного ремонта в рамках выплатного дела по страховому случаю, согласно калькуляции от 31.03.2012г. составленной также ООО "Аспект-Полюс" (л.д. 93-94), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 327989,44 рублей.

При этом, как в калькуляции от 21.03.2012г. (л.д. 56-57), так и в калькуляции от 31.03.2012г. (л.д. 93-94) указан один и том же перечень работ и материалов. Имеющиеся противоречия судом не устранены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно на истца возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие сумму ущерба.

Поскольку из собранных по делу доказательств, при наличии несогласия ответчика с суммой ущерба и имеющихся в материалах дела противоречиях из представленных истцом доказательств в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции не установил значимое по делу обстоятельство, а именно стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В суде апелляционной инстанции представитель истца от проведения по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта отказался.

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленная экспертом ООО "Аспект-Полюс" в рамках выплатного дела по страховому случаю, по калькуляции от 31.03.2012г. не оспорена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан размер ущерба в сумме, превышающей установленную экспертом ООО "Аспект-Полюс" стоимость восстановительного ремонта в рамках выплатного дела по страховому случаю, по калькуляции от 31.03.2012г., которая составляет 327989,44 рублей.

Учитывая, что истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 40000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 327989,44 - 40000=287989,44 рублей, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ решение в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5200+879,89=6079,89 рублей.

Оснований для изменения решения в части взыскания расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает, поскольку несение указанных расходов документально подтверждено.

Поскольку расходы, понесенные истцом по оформлению оценки, доверенности, оплате проведенных оценки и дефектовки, являлись необходимыми и подтверждены платежными документами, оснований для отказа истцу в их взыскании не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части взысканной суммы ущерба и расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 24 октября 2013 года - изменить в части взыскания суммы ущерба, указав сумму взыскания 287989,44 (двести восемьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 44 копейки и расходов по оплате государственной пошлины, указав сумму взыскания 6079,89 (шесть тысяч семьдесят девять) рублей 89 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Бравославского Сергея Николаевича - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: