Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-26072/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Быковской Е.В., Фетисовой Е.С.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 декабря 2013 года апелляционную жалобу Останина Дмитрия Вячеславовича, Царева Юрия Викторовича, Полищук Анастасии Владимировны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 июня 2013 года

по делу по иску Фомичева Николая Александровича к ООО "Управляющая компания "Дубки" о восстановлении нарушенного права и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя ООО "Управляющая компания "Дубки"" - Кожушковой Е.С., Фомичева Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Фомичев Н.А. обратился в суд к ООО "Управляющая компания "Дубки" о восстановлении нарушенного права и компенсации морального вреда.

06 июня 2013 года Одинцовский городской суд Московской области постановил решение, которым иск Фомичева Н.А. удовлетворен частично. Строительство пандуса по адресу: "данные изъяты"существующем виде, а именно под окнами "данные изъяты"признано нарушающим права Фомичева Н.А. Суд обязал ООО "Управляющая компания "Дубки" произвести демонтаж существующего пандуса за счет собственных средств, освободить помещение входного узла для МГН по адресу: "данные изъяты", подъезд N 1.

С апелляционной жалобой на данное решение обратились Останин Д.В., Царев Ю.В., Полищук А.В., указывая на то, что при рассмотрении дела они к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены не были, не смотря на то, что принятым решением затронуты их права, поскольку после демонтажа пандуса в существующем виде они, как члены мобильной группы населения, не смогут попасть в дом.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд не разрешал вопрос о каких-либо правах заявителей апелляционной жалобы, в связи с чем решение суда по данному делу не ограничивает прав указанных лиц и не возлагает на них каких либо обязанностей.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что Фомин Н.А. является собственником и проживает в "данные изъяты" "данные изъяты", под окнами его квартиры расположен пандус.

Согласно протоколу голосования, усматривается, что жильцы согласны с установкой пандуса, однако место его установки не согласовано. Кроме того, как следует из плана дома для входа в подъезд мобильной группы населения предусмотрен входной узел, который в настоящее время используется ответчиком не по назначении. Решения о занятии и использовании управляющей компанией общего имущества собственников дома - входного узла МГН, не принималось.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что оспариваемым решением суд обязал ООО "Управляющую компанию "Дубки" освободить помещение входного узла для МГК, судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителей, апелляционная жалоба Останина Д.В., Царева Ю.В., Полищук А.В. не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции и на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Вместе с тем, оставление апелляционной жалобы Останина Д.В., Царева Ю.В., Полищук А.В. без рассмотрения не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска к управляющей компании.

Руководствуясь ч.4 ст.1, абз.4 ст.222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Останина Дмитрия Вячеславовича, Царева Юрия Викторовича, Полищук Анастасии Владимировны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 июня 2013 года - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи