Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-603/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Бакулина А.А.,

при секретаре Сенаторовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2014 года апелляционную жалобу ИФНС по г. Красногорску Московской области на решение Красногорского городского суда Московской области от 07 ноября 2013 года по делу по заявлению Колесникова Игоря Александровича к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Красногорску Московской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Московской области о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

объяснения представителя ИФНС по г. Красногорску Московской области, Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области - Лукьяненко Е.О., Колесникова И.А., его представителя Сальниковой Г.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Колесников И.А. обратился в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Красногорску Московской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Московской области о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Требования мотивировал тем, ему был доначислен налог в сумме 135 289 рублей 96 копеек, начислены штраф в размере 27 058 рублей, штраф в размере 6 764 рублей и пени в сумме 6 764 рублей, в связи с тем, что отсутствуют доказательства, подтверждающие уплату денежных средств за квартиру при ее приобретении. Данное решение заявитель просит отменить его в части доначисления налога, штрафа в сумме 27 058 рублей и пени.

В судебном заседании Колесников И.А. и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, просили заявление удовлетворить.

Представитель УФНС России по МО и ИФНС России по г. Красногорску МО возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 07 ноября 2013 года заявление удовлетворенно.

В апелляционной жалобе ИФНС по г. Красногорску Московской области просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГГ1К РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с п.п. 2 п. 1, п. 2 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики - физические лица, получившие доход от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи, в частности, жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного данным подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка камеральная налоговая проверка представленной Колесниковым И.А. налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) за 2011 г., по результатам которой вынесено решение N 6426, согласно которому Колесников И.А. привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа-33 822 рублей 50 копеек, доначислен налог на доходы физических лиц в размере 135 289 рублей 96 копеек, пени в размере 3 839 рублей 98 копеек.

Из представленной декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год усматривается, что Колесниковым И.А. заявлен доход от продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская область, "данные изъяты"в размере 2 040 692 рублей и имущественный налоговый вычет, в связи с продажей квартиры в размере 2 040 692 рублей.

Также к данной декларации были приложены копии договора купли-продажи квартиры от 24 февраля 2011 года N 251, заключенного между ООО "Строй-Траст-Комплект" (продавец) и Колесниковым И.А. (покупатель), а также передаточный акт, копии документов, подтверждающих последующее отчуждение квартиры.

Согласно материалам дела, что в счет оплаты вышеуказанной квартиры были направлены дивиденды в сумме 2 242 519 рублей, начисленные Колесникову И.А. как единственному учредителю ООО "Строй-Траст-Комплект" в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Данные копии документов, также были представлены в ИФНС России по

г.Красногорску МО.

Таким образом, основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции, что решение о направлении дивидендов единственного учредителя ООО "Строй-Траст-Комплект" и заявление об их перечислении в счет оплаты стоимости приобретаемой квартиры, не может являться подтверждением осуществляемые заявителем расходов на приобретение соответствующей квартиры.

Вместе с тем, в ходе разбирательства дела ИФНС России по г. Красногорску МО не отрицала того, что Колесников И.А. представлял копии соответствующих документов в налоговый орган.

Удовлетворяя заявленные требования, суд верно исходил из того, что документы, которые представил Колесников И.А., являются подтверждением уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам, поскольку данные денежные средства получены им в установленном законом порядке, с них уплачены соответствующие налоги.

При этом суд правильно обратил внимание, что перечень документов, которые определены ст. 220 НК РФ, не является исчерпывающим, и в подтверждение имеющейся позиции налогоплательщиком могут быть представлены не только квитанции к приходным кассовым ордерам и банковские выписки, но и иные документы.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нижестоящим налоговым органом выявлено нарушение в соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ, поскольку налоговым органом налогоплательщику не предоставлена возможность участвовать в процессе рассмотрения акта и иных материалов камеральной налоговой проверки в связи с его ненадлежащим извещением.

Суд также верно отметил, что не представление в Управление Федеральной налоговой службы России по Московской области решения о направлении дивидендов единственного учредителя ООО "Строй-Траст-Комплект" и заявление об их перечислении в счет оплаты стоимости приобретаемой квартиры, не может являться основанием для привлечения Колесникова И.А. к ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что декларации 3-НДФЛ, представленная заявителем в налоговый орган, составлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для доначисления соответствующего налога, штрафа в размере 27 058 рублей и пени в размере 3 839 рублей 98 копеек не имелось, а также привлечение Колесникова И.А. к налоговой ответственности за нарушение срока предоставления налоговой декларации и начисления в связи с этим штрафа в размере 6 764 рублей 50 копеек решение налогового органа не оспаривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи