Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-27522/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Быковской Е.В., Фетисовой Е.С.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 декабря 2013 года апелляционную жалобу Глущенко Глеба Олеговича на решение Красногорского городского суда Московской области от 28 августа 2013 года по делу по иску Глущенко Глеба Олеговича к ООО "ОблТоргУниверсал" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,

объяснения Глущенко Г.О., представителя ООО "ОблТоргУниверсал" по доверенности Славянской А.М.,

УСТАНОВИЛА:

Глущенко Г.О. обратился в суд с иском к ООО "ОблТоргУниверсал" о взыскании неустойки в размере 1241163 руб. 52 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5611 руб. 63 коп.

В обоснование иска указал, что 19 июля 2010 года между ним и ответчиком заключен договор N СМ8-145 (далее Договор) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик взял на себя обязательства построить дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в предусмотренные договором сроки передать истцу жилое помещение - двухкомнатную "данные изъяты"площадью с учетом площадей летних помещений 69,05 кв.м., расположенную на 6 этаже номер на площадке 1, в 4 секции корпуса 8 микрорайона "Спасский мост" по адресу: "данные изъяты", вблизи д.Павшино. Размер целевого взноса, подлежащего уплате, согласно п.4.1 Договора - 5437737 руб. 22 коп. Согласно п.3.3. Договора ответчик обязан передать квартиру не позднее 31 марта 2011 года. Однако уведомление о готовности квартиры к передаче было получено истцом 21.05.2012, то есть с нарушением определенного Договором срока, на 415 дней (с 31.03.2011 г. по 21.05.2012 г.), в связи с чем просил взыскать неустойку в размере 1241163 руб. 52 коп.

Представитель ООО "ОблТоргУниверсал" возражал против иска, указав, что ненадлежащее исполнение обязанности ответчика по передаче истцу квартиры в определенные договором сроки возникло вследствие непреодолимой силы, связанной с признанным Арбитражным судом Московской области незаконным решения Главного управления Государственного строительного надзора Московской области об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного жилого дома требованиям технических регламентов и проектной документации. По исполнении указанного решения, дом был немедленно введен в эксплуатацию.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 28 августа 2013 года иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда - 10000 руб., штраф - 55000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5611 руб. 63 коп.

В апелляционной жалобе Глущенко Г.О. ставит вопрос об изменении решения суда, о полном удовлетворении заявленных требований в части размера неустойки.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда и определенным размером неустойки - 100000 руб., пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, придя к выводу о явном несоответствии заявленной истцом неустойки последствиям нарушений обязательств по Договору ответчиком.

Данный вывод суда согласуется полностью с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Суд обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, снизив ее размер соразмерно последствиям нарушения сроков исполнения обязательств, приняв во внимание обстоятельства дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для увеличения взысканной судом суммы неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глущенко Глеба Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: