Постановление Московского областного суда от 22 января 2014 г.

Постановление Московского областного суда от 22 января 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Московского областного суда ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1на постановление мирового судьи 71 судебного участка Клинского судебного района "данные изъяты"от "данные изъяты"по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 71 судебного участка Клинского судебного района "данные изъяты"от "данные изъяты"

ФИО1, "данные изъяты"года рождения, уроженка "данные изъяты", проживающая по адресу: "данные изъяты",

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа - 2000 рублей.

В Клинский городской суд постановление мирового судьи обжаловано не было.

В надзорной жалобе ФИО1ставит вопрос об отмене судебного постановления за отсутствием события правонарушения, указывая, в установленные законом сроки оплатила штраф по постановлению о привлечении ее к ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Приложила квитанцию об оплате штрафа на сумму 1000 рублей.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов надзорной жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Неуплата административного штрафа в установленный срок, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Из дела следует, что постановлением командира 1 Батальона 1 Полка ДПС ГУ МВД по МО от "данные изъяты", вступившим в законную силу "данные изъяты", ФИО1была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей. Предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ срок для добровольной уплаты штрафа истекал "данные изъяты". Сведений о том, что ФИО1предоставлялась рассрочка или отсрочка платежа в материалах дела не имеется. В указанный срок ФИО1обязанности по уплате штрафа не исполнила, чем совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Данное обстоятельство было выявлено и "данные изъяты"был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

ФИО1с протоколом была ознакомлена под роспись, каких-либо возражений по существу вмененного правонарушения или объяснений, в том числе о том, что штраф ею оплачен, в соответствующей графе протокола не изложила, ограничившись подписью (л.д.3).

Будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей судебной повесткой под роспись (л.д.6), ФИО1в судебное заседание не явилась, письменных объяснений и каких-либо доказательств не представила, к помощи третьих лиц для защиты ее интересов в суде не обращалась, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся материалам.

В подтверждение вины ФИО1органом административной юрисдикции в дело были представлены протокол об административном правонарушении; копия постановления о привлечении ФИО1к административной ответственности по ч.1 ст.12.27, справка группы по исполнению административного законодательства 1 Батальона 1 Полка ДПС ГУ МВД по МО о том, что наложенный штраф не оплачен.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, суд правильно счел имеющуюся совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО1в инкриминируемом деянии.

Административное наказание назначено по общим правилам его назначения в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, городской суд проверяет законность и обоснованность постановления мирового судьи на основании имеющихся в деле и вновь представленных доказательств.

Между тем, ФИО1своим правом на обжалование постановления в городской суд не воспользовалась, квитанцию о своевременной оплате штрафа не представила.

В соответствии с положениями ст.30.16 КоАП РФ, суд надзорной инстанции проверяет законность постановления исходя из доводов жалобы. В случае необходимости возможно истребование дела и его проверка в полном объеме.

Представление новых доказательств, не являвшихся предметом исследования в судах первой и второй инстанции, в суд надзорной инстанции законом не предусмотрено, в связи с чем, довод ФИО1о том, что событие административного правонарушения отсутствует, поскольку штраф был оплачен ею в установленные законом сроки, подлежит отклонению. Кроме того, из приложенной к надзорной жалобе квитанции не представляется возможным установить, в связи с совершением какого правонарушения она была оплачена, поскольку соответствующих сведений в квитанции не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 71 судебного участка Клинского судебного района "данные изъяты"от "данные изъяты"по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда ФИО2