Постановление Московского областного суда от 22 января 2014 г.

Постановление Московского областного суда от 22 января 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Московского областного суда ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1на решение Пушкинского городского суда "данные изъяты"от "данные изъяты"и решение Московского областного суда от "данные изъяты"по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по "данные изъяты" ФИО4от "данные изъяты"

ФИО2, "данные изъяты"года рождения, уроженец "данные изъяты", проживающий по адресу: "данные изъяты",

как собственник автомашины, привлечен к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Решением Пушкинского городского суда "данные изъяты"и последующим решением Московского областного суда постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО2ставит вопрос об отмене состоявшихся решений, ввиду несоответствия постановления должностного лица требованиям ст.29.10 КоАП РФ и ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку переведенный на бумажный носитель документ не содержит сведений об электронной подписи указанного должностного лица, подтверждающего юридическую силу документа. Соответственно, установить, вынесено ли данное постановление уполномоченным должностным лицом, не представляется возможным.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов надзорной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Из дела следует, что "данные изъяты" в 02 час 26 минут 47 секунд, на 25 км 130 м автодороги "М- "данные изъяты"" из Москвы, управляя автомобилем "Хендэ Акцент", г.р.з. "данные изъяты", превысил установленную скорость на 27 км/ч и следовал со скоростью 87 км/час при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано прибором-измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств "ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА СТ", N 022101109, сертификат N2212-10, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой проверки - до "данные изъяты" года, при этом погрешность измерения прибора составляет +/-1км/час.

В ходе рассмотрения дела установлено, что скорость движения автомобиля измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля. Имеется фотография автомашины-нарушителя скоростного режима с указанием государственного регистрационного знака, даты, времени, места нарушения. Достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Материалами дела установлено и никем не оспаривается, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является ФИО2.

По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час, при этом размер штрафа определен в 300 рублей.

Таким образом, административное наказание собственнику автомашины назначено в соответствии с требованиями закона и находится в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Жалобы на постановление рассмотрены городским судом и судьей Московского областного суда по правилам ст.30.6 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что в переведенном из электронного вида на бумажный носитель постановлении отсутствуют сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, его вынесшего, что не позволяет установить, вынесено ли данное постановление уполномоченным должностным лицом, не может быть принят во внимание.

Согласно п.6 ст.29.10 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ юридическая сила постановления, изготовленного в форме электронного документа, подтверждается электронной цифровой подписью.

Имеющееся в деле постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по "данные изъяты" ФИО4на бумажном носителе содержит его оригинальную подпись, что не запрещено законом и не исключает возможности установить вынесено ли данное постановление уполномоченным должностным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Пушкинского городского суда "данные изъяты"от "данные изъяты"и решение Московского областного суда от "данные изъяты"по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда ФИО3