Постановление Московского областного суда от 30 января 2014 г. по делу N 22К-533/2014

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Витрика В.В.,

при секретаре Юриной И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 января 2014 года апелляционную жалобу

заявителя Малинкина Василия Егоровичапостановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года, которым заявителю отказано в удовлетворении поданной им жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив представленный материал, выслушав объяснения заявителя Малинкина В.Е., его представителя - адвоката Жуковского В.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колыханова В.З., также поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего отменить судебное решение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 августа 2013 года 2013 года заявитель Малинкин В.Е. обратился в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил восстановить срок обжалования постановления о прекращении уголовного дела от 1 февраля 1999 года, отменить данное постановление, прекратить в отношении него уголовное преследование по уголовному делу "данные изъяты"за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

В уточнении к своей жалобе он просил на основании ст.125 УПК РФ признать постановление старшего дознавателя ОД Орехово-Зуевского УВД Шеломиной Н.С. о прекращении уголовного дела N "данные изъяты"ль 1 февраля 1999 года незаконным и возложить на нее обязанности исправить допущенные нарушения.

Свои доводы заявитель мотивировал, что он не избивал ФИО11., о чем в свое время пояснял дознавателю. О наличии постановления о прекращении уголовного дела по ст.9 УПК РФ за примирением сторон ему стало известно 2 августа 2013 года. Дознаватель своевременно не известил его о принятом решении, и он не имел возможности обжаловать постановление. Он не давал своего согласия на прекращение уголовного дела и был уверен, что дело в отношении него прекращено по реабилитирующим основаниям. Поскольку вскоре после этих событий он был принят на службу в органы внутренних дел. Прекращение дела по нереабилитирующим основаниям причиняет ущерб его конституционным права и свободам. Согласно Федерального Закона "О полиции" он не может находиться на службе в случае прекращения уголовного дела за примирением сторон. По мнению заявителя, постановление не было утверждено начальником органа дознания. В тексте постановления отсутствует согласование принятого решения с прокурором. По делу он допрашивался в качестве свидетеля, обвинение ему предъявлено не было. В статусе свидетеля он не мог рассматриваться как лицо совершившее преступление. Постановление о прекращении уголовного дела вынесено неуполномоченным должностным лицом, с нарушением установленного законом порядка. Данное постановление согласно ст.9 УПК РФ не предполагает примирение потерпевшего со свидетелем по делу.

Постановлением судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года заявителю было отказано в удовлетворении поданной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд признал обжалуемое постановление законным и обоснованным и мотивированным, вынесенным с соблюдением норм действовавшего на период его вынесения уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок принятого решения. В постановлении указаны результаты проведенного дознания, обстоятельства, послужившие основанием к принятию решения о прекращении дела.

В апелляционной жалобе заявитель Малинкин В.Е.выражает свое несогласие с постановлением суда и просит его отменить, принять новое решение о признании незаконным постановления дознавателя о прекращении уголовного дела N "данные изъяты"от 1 февраля 1999 года. Данное решение суда считает незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушении требований ст.7 УПК РФ.

По мнению автора жалобы из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве и презумпции невиновности следует: законное и справедливое решение может быть выполнено только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты. Не опровергнутые же доводы могут толковаться только в пользу обвиняемого. Суд не исследовал и не опроверг его правовой довод о том, что в отсутствии процессуального статуса обвиняемого (подозреваемого) по уголовному делу его примирение с потерпевшим (даже если бы оно и имело место) было незаконным. До прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим его должны были предъявить обвинение. Суд не посчитал нужным опровергнуть его довод о придании обратной силы положениям ст.25 УПК РФ, определяющей процессуальный механизм реализации уголовно-правового института освобождения от уголовной ответственности (глава 11 УК РФ) и содержащей категорическое утверждение о том, что примириться можно только с лицом, подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления. Отказ суда в рассмотрении и оценке всех доводов являет собой существенное нарушение уголовно-процессуальных закона как основание для отмены судебного акта. Суд проверил довод о том, что постановление вынесено не органом дознания, а неуполномоченным должностным лицом, однако выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Поскольку только именно орган дознания с согласия прокурора согласно ст.9 УПК РФСФР был вправе на основании соответствующего заявления прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой тяжести.

По мнению заявителя со стороны начальника общественной безопасности этому постановлению не была придана требуемая законом форма, поскольку тот лишь согласовал постановление, а надзирающий прокурор не обратил на это внимание. Постановление о прекращении уголовного дела не было утверждено начальником органа дознания

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения заявителя, его представителя и прокурора, суд апелляционной инстанции, находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако данное постановление судьи не отвечает требованиям уголовно - процессуального закона в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении данной жалобы.

В соответствии со ст.125 ч.1 УПК постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суде решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" (в редакции от 9 февраля 2012 года) при обжаловании заявителем постановления о прекращении уголовного дела, судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснить, проверены ли и учтены ли дознавателем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам размещения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя не выполнил данные требования уголовно-процессуального закона, поскольку в судебном заседании исследовал обстоятельства, которые не являлись предметом обжалования, сделал вывод о доказанности вины заявителя.

В тоже время, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, на которые ссылался заявитель в своей жалобе и которые имели существенное значение для правильного разрешения жалобы.

Согласно ст.9 УПК РСФСР (в редакции Федерального Закона от 15 декабря 1996 года) суд, прокурор, а также следователь и орган дознания с согласия прокурора вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям согласно уголовно-процессуального закона необходимо согласие подозреваемого или обвиняемого. При этом лицу, в отношении которого прекращается дело, необходимо разъяснить правовые основания прекращения дела и возможность возражать против принятого решения. Прекращение дела не допускается при наличии возражений обвиняемого против прекращения дела.

Данные требования являются дополнительной гарантией законности и обоснованности прекращения дела и прав лиц, привлекаемых к уголовной ответственности.

Согласно п.1 ст.208 УПК РСФСР (действовавшей на момент возникших правоотношений) уголовное дело прекращается при наличии оснований, указанных в статьях 5-9 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 209 УПК РСФСР о прекращении уголовного дела составляется мотивированное постановление, в котором излагается сущность дела, и основания прекращения. В постановлении должно быть указано об отмене меры пресечения. При этом следователь письменно уведомляет о прекращении уголовного дела лицо, привлекавшееся в качестве обвиняемого.

Из чего следует, что согласно действующего в то время уголовно-процессуального закона, уголовное дело следователь или дознаватель вправе был прекратить в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления.

Из постановления дознавателя о прекращении уголовного дела от 1 февраля 1999 года не следует, что дело прекращено в отношении Малинкина В.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ. Не содержит данное постановление и сведений об отмене меры пресечения. В резолютивной части постановления отсутствуют основания для прекращения уголовного дела. При принятии решения орган дознания не руководствовался положениями ст.ст.208,209 УПК РСФСР.

С учетом вышеперечисленных требований уголовно-процессуального закона при принятии решения о прекращении уголовного дела, выводы суда первой инстанции о том, что при прекращении уголовного дела соблюдены нормы УПК РСФСР и постановление является законным и обоснованным, является несостоятельными и необоснованными.

Кроме этого, суд первой инстанции, признав довод заявителя несостоятельным о том, что постановление о прекращении уголовного дела утверждается, а не согласовывается начальником милиции общественной безопасности, не мотивировал должным образом принятое решение.

В тоже время заявитель утверждает, что согласно ведомственных документов МВД, данное постановление должно быть утверждено начальником милиции общественной безопасности.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на момент постановления о прекращении уголовного дела дознаватели при производстве дознания руководствовались разделом 2 "Возбуждение уголовного дела, дознание и предварительное следствие" УПК РСФСР, при этом в ходе дознания, как и во время предварительного следствия, лицам также предъявлялось обвинение согласно особенной части УК РФ.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона влекут за собой процессуальную недействительность самого производства по делу и в силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому в соответствии с требованиями ст.ст. 389 20, 389 22УПК РФ, постановление подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное рассмотрении.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит подлежащим удовлетворению доводы заявителя в части необходимости отмены постановления ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, допущенного судом первой инстанции

Руководствуясь ст.ст.389 13, 389 20, 389 22389 28УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя

Малинкина Василия Егоровича - отменить.

Материал вместе с жалобой

направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя

удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суде кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий В.В. Витрик