Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-1107/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Ракуновой Л. И.,

федеральных судей Мертехина М. В., Шишкина И. В.,

при секретаре Дьяченко Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2014 года апелляционную жалобу Федчун Марины Ивановны на решение Талдомского районного суда Московской области от 17 октября 2013 года

по гражданскому делу по иску Федчун Марины Ивановны к ООО "Дачники" о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения представителя истца Поднебесникова Е. С. (доверенность), представителя ответчика Тутова Н. Д. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Федчун М.И. обратилась в суд с иском к ООО "Дачники", просила взыскать заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 1082500 руб. В обоснование своих требований истица указала, что в период времени с 15.04.2008 г. по 01.10.2012 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, была уволена в связи с прекращением полномочий генерального директора, до настоящего времени трудовая книжка ей не выдана, в связи с чем она лишена возможности трудиться.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истица обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 ГПК РФ.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 указанного Кодекса.

Судом установлено, что решением от 15.04.2008 г. о создании ООО "Дачники" Федчун М.И. избрана Генеральным директором ООО "Дачники" сроком на 5 лет и с ней заключен договор от 20.04.2008 г. по руководству текущей деятельностью общества.

Решением общего собрания участников ООО "Дачники" от 01.10.2012 г. прекращены полномочия Генерального директора ООО "Дачники" Федчун М.И., новым Генеральным директором ООО "Дачники" назначен Павлов А.В.

В период работы в должности Генерального директора ООО "Дачники" Федчун М.И. осуществляла прием, смещение, увольнение работников Общества, т.е. осуществляла функции кадрового подразделения, осуществляла учет и хранение трудовых книжек.

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу указанной статьи обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, при недоказанности того, что с заявлением об утрате и повреждении трудовой книжки в ООО "Дачники" истица не обращалась, основания для вывода о том, что в результате виновных действий ответчика истица была лишена возможности трудиться, отсутствуют.

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Федчун М.И. не предоставлены доказательства того, что у нее имелись препятствия к оформлению трудовых отношений после увольнения из ООО "Дачники" с конкретными работодателями, вызванные отсутствием трудовой книжки, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что истица до, во время и после трудовых отношений с ответчиком в тоже время осуществляла трудовую деятельность в другом ООО "ДОМ-Недвижимость", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 24) и там была на постоянной основе, что не оспорил ее представитель.

Согласно "Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения или работодателей" трудовая книжка находится по основному месту работы, а у истицы их два.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Талдомского районного суда Московской области от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи