Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-2651/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Бакулина А.А.,

судей Вороновой М.Н., Соколовой Н.М.,

при секретаре Сенаторовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2014 года частную жалобу Денисова И.И. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 13 ноября 2013 года об оставлении без рассмотрения заявление Денисова Игоря Ивановича об обжаловании действий должностного лица,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

объяснения представителя ФГКВОУВПО "ВУНЦ ВВС ВВА им. проф. Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" - Свиридова Д.Э.,

УСТАНОВИЛА:

Денисов И.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать за ним право на получение оклада по воинской должности денежного довольствия военнослужащего по 23 тарифному разряду за период с 17.05.2011 г. по 20.07.2011 г.; право на получение единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере семи окладов; право на получение одного оклада денежного содержания в соответствии с п. 141 приказа министра обороны РФ N 1280; право на получение денежного довольствия военнослужащего в период лечения в военном госпитале; право на получение денежного довольствия военнослужащего, не использовавшего основной и дополнительный отпуска, предусмотренных для ветеранов боевых действий; право на получение вещевого имущества; право на прохождение военно-врачебной комиссии; право на исчисление выслуги лет на льготных условиях как ветерану боевых действий; право на основной и дополнительный отпуска, а также просил признать незаконными действия заинтересованного лица, выразившиеся в обеспечении денежным довольствием в меньшем размере, чем положено по закону, невыплатой денежной компенсации за поднаем жилья и семи окладов денежного содержания в соответствии с п. 140 приказа Министра обороны РФ, одного оклада денежного содержания в соответствии с п. 141 приказа Министра обороны РФ, неправильном исчислении выслуги лет, непредставлением основного и дополнительного отпусков, обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 13 ноября 2013 года заявление оставлено без рассмотрения.

На указанное определение Денисовым И.И. подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Применив аналогию закона и руководствуясь ч. 3 ст. 247, ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что в данном случае имеет место спор о субъективном праве - праве заявителя на денежные выплаты социальные гарантии при увольнении военнослужащего, поэтому заявление не подлежит рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он противоречит содержанию заявления Денисова И.И. и основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права.

Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Однако, приведенная судом норма не может быть применена в данном деле, поскольку возможность оставления без рассмотрения принятого к производству суда заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего не предусмотрена ни общими правилами искового производства, ни особенностями, установленными главами 23 и 25 ГПК РФ.

Применение судом нормы, регулирующей сходные правоотношения (аналогия закона) допускается в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных правоотношений, однако, в рассматриваемых отношениях такого пробела не имеется.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд не принял во внимание, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит гражданину. В своем заявлении в суд Денисов И.И. не указывает, что им заявлены требования в порядке главы 25 ГПК РФ. Напротив, из существа требований и указание на ответчиков, следует, что заявление подано в исковом порядке.

Кроме того, суду следовало обсудить в порядке, предусмотренном ст. 33 ГПК РФ, вопрос о подсудности данного дела Балашихинскому городскому суду Московской области.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело возвращению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 13 ноября 2013 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи