Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-2839/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Хапаевой С.Б., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2014 года апелляционную жалобу Бойко Петра Алексеевича на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 октября 2013 года по делу по иску Бойко Петра Алексеевича к ГУ-УПФ РФ N12 по г.Москве и Московской области о признании подлинности дубликата пенсионного удостоверения, признании права на индексацию пенсии, установлении размера трудовой пенсии по старости, обязании произвести перерасчет трудовой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА

Бойко П.А. обратился в суд с иском к ГУ - УПФ РФ N 12 по г. Москве и Московской области о признании подлинности дубликата пенсионного удостоверения, признании права на индексацию пенсии, установлении размера трудовой пенсии по старости, перерасчете трудовой пенсии.

Требования мотивировал тем, что в октябре 1991 г. им получено пенсионное удостоверение, в котором было указано, что с 28 октября 1991 г. ему установлена трудовая пенсия по старости в сумме 953 руб. 20 коп. Удостоверение он утратил, но данный факт подтверждается его дубликатом. Однако, пенсия в таком размере ему не выплачивалась. По состоянию на 01 января 2001 г. размер пенсии составил 1 049 руб. 63 коп. Считает, что за период с даты назначения пенсии по 01 января 2001 г. она была проиндексирована всего на коэффициент 1,141(1049,63/953,2), и, поскольку, пенсионным законодательством устанавливались коэффициенты индексации пенсии за этот период в большем размере, индексация его пенсии была произведена неверно.

В 1993-1997 годах производилась индексация заработной платы, с учетом коэффициентов, установленных Постановлением Верховного Совета РФ "Об утверждении Правил возмещения работодателем вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей", которые были ответчиком сведены в таблицу коэффициентов индексации пенсионных выплат за период с 15 июня 1992 г. по 31 декабря 1997 г. Полагает, что размер его пенсии на 1998 г. должен был составить 4515 руб.52 коп., а на 01.01.2002 г. - 16223 руб. 46 коп. Не примененный коэффициент индексации составляет 15,456(16223,46/4515,52).

Просил признать подлинность дубликата пенсионного удостоверения, в котором указан размер его трудовой пенсии по старости по состоянию на 28 октября 1991 г. в сумме 953 руб. 20 коп., право на индексацию пенсии за период времени с 15 июня 1992 г. по 31 декабря 2001 г. по суммарному коэффициенту 15,456, установить по состоянию на 31 декабря 2001 г. размер его трудовой пенсии по старости в сумме 16 223 руб. 46 коп., и обязать ответчика произвести перерасчет трудовой пенсии по старости за период с 01 января 2002 г.

Представитель ответчика, ГУ - УПФ РФ N 12 по г. Москве и Московской области, просила в иске отказать. В обоснование возражений указала, что в дубликате указан размер пенсии истца на дату его выдачи, а не на дату назначения пенсии. Размер пенсии истца индексировался в установленном законом порядке и оснований, предусмотренных законом, для его изменения, иной индексации не имеется.

Решением суда в иске отказано. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в апелляционной инстанции, истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика в заседание апелляционной инстанции не явился.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, Бойко П. А. с 28.10.1991 года назначена пенсия по возрасту в соответствии со ст.30 п. 1 Закона РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Размер пенсии, установленный Бойко П.А., с учетом надбавки и компенсации, определен в соответствии с Законом РФ от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", и составлял 437 руб. После представления истцом дополнительных документов о стаже работы, с 01.05.1992 г. с учетом, в том числе, Закона РФ "О повышении минимального размера оплаты труда", был произведен перерасчет размера пенсии Бойко П.А., который с учетом надбавки составил 3348 руб. В дальнейшем проводилась индексация размера пенсии в установленном законом порядке.

Разрешая спор, суд исходил из того, что, заявляя требования в части дубликата пенсионного удостоверения, подлинность которого ответчиком не оспаривается, истец фактически ставит вопрос об установлении размера пенсии на дату ее назначения в сумме 953 руб. 20 коп.

Между тем, согласно распоряжения от 08.12.2000 г., пенсия в этом размере установлена истцу только с 01.11.2000 г.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что указанный в дубликате пенсионного удостоверения истца размер пенсии, не был установлен ему на момент назначения пенсии, в связи с чем расчеты истца являются неверными.

Суд обоснованно отклонил доводы истца об индексации пенсии по аналогии с коэффициентом повышения минимального размера оплаты труда, либо выплат в связи с профессиональным повреждением здоровья, поскольку, пенсионным законодательством не предусматривалась индексация размера пенсий в таком порядке.

При этом, отказывая в иске, суд пришел к выводу, что с момента назначения истцу пенсии индексация ее размера производилась в установленном законом порядке на основании нормативных актов, регламентирующих минимальный размер пенсии, прожиточного минимума пенсионера, индекс роста среднемесячной заработной платы в стране за соответствующий квартал. С 01 января 2002 г. размер пенсии истца исчислен в порядке, предусмотренном ст. 17 Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Оснований для производства повторной индексации размера пенсии истца законом не предусмотрено.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 октября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи