Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-2830/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Панцевич И.А., Кирщиной И.П,

при секретаре Киселеве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2014 года апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на заочное решение Озерского городского суда Московской области от 10 октября 2013 года по делу по иску Сидорова Вячеслава Викторовича к ООО "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Сидоров В.В. обратился к ООО "Росгосстрах" с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 50434,95 руб. в счет доплаты страхового возмещения, штраф за нарушение прав потребителя, судебные расходы по составлению искового заявления и за проведение независимой экспертизы.

В обоснование иска указал на то, что 01.02.2013 года произошло ДТП с участием водителей - истца, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем PEUGEOT 406 с гос.регистрационным знаком Т 997 ХР190, и Родичевой О.Я., управлявшей автомобилем Сузуки Джимми с гос.регистрационным знаком Х 282ОТ 197, принадлежащим ей на праве собственности. В результате ДТП автомобилю Сидорова В.В. причинены технические повреждения, в соответствии с заключением независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 65716,19 руб.

ДТП произошло по вине Родичевой О.Я., нарушившей п. 8.3 ПДД РФ, привлеченной к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Сидорова В.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах", гражданская ответственность Родичевой О.Я. - в ОСАО "Ингосстрах".

В порядке прямого урегулирования убытков истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплатил истцу денежную сумму в размере 15281,24 руб., отказавшись выплатить полную сумму страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", представитель третьего лица ОСАО "Ингосстрах", Родичева О.Я. в судебное заседание не явились, о слушании извещены, возражений на иск не представили.

Заочным решением Озёрского городского суда Московской области от 10 октября 2013 года исковые требования Сидорова В.В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит об отмене постановленного решения, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Удовлетворяя требования Сидорова В.В. о взыскании с ООО "Росгосстрах" денежной суммы в размере 50434,95 руб. (разницы между причиненным в ДТП материальным ущербом (65716,19 руб.) и выплаченной ответчиком в счет возмещения причиненного ущерба денежной суммой в размере 15281,24 руб.), суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств дела: причинения истцу имущественного вреда в ДТП 01.02.2013 года по вине Родичевой О.Я., обращения истца в рамках ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к ответчику.

Размер материального ущерба суд определил на основании заключения специалиста, представленного истцом суду и не оспоренного ответчиком в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на материалах дела и требованиях ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 7, 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы ООО "Росгосстрах", изложенные в апелляционной жалобе о том, что данная организация является ненадлежащим ответчиком, поскольку никаких самостоятельных обязательств у него перед истцом не возникало, являются несостоятельными, противоречащими ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за нарушение прав потребителей в размере 25217,47 руб. (50% от недоплаченной суммы страхового возмещения), поскольку установлено, что ответчик не в полной мере исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения перед истцом в рамках ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом судом верно применены положения ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", выводы суда также основаны на разъяснениях, данных в Постановлении Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Доводы ООО "Росгосстрах", изложенные в апелляционной жалобе о том, что к возникшим правоотношениям между данной организацией и истцом положения ФЗ "О защите прав потребителей" не применимы, а поэтому с ответчика в пользу истца необоснованно взыскан штраф за нарушение прав потребителей, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, противоречащие ФЗ "О защите прав потребителей" и правовым разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Указанным законом не установлено исключений в применении данного закона для страховых организаций, осуществляющих прямое урегулирование убытков потерпевшим в ДТП, которые признаются потребителями услуг.

Судебные расходы распределены и взысканы судом в соответствии с представленными доказательствами и требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку состоявшегося законного и обоснованного решения и не могут влечь его отмену.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Озерского городского суда Московской области от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи