Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-23882/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2013 года апелляционную жалобу Пушковой Ирины Львовны на решение Ногинского городского суда Московской области от 02 июля 2013 года по делу по иску Пушковой Ирины Львовны к Перовой Елене Львовне о прекращении права собственности на 1/2 долю хозяйственных построек, признании права собственности на 1/2 долю хозяйственных построек, признании недействительной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, обязании произвести государственную регистрацию,

по встречному иску Перовой Елены Львовны к Пушковой Ирине Львовне о признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права и о признании права собственности на хозяйственные строения,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Пушковой И.Л., Перовой Е.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Пушкова И.Л. обратилась в суд с учетом уточненных требований с иском к Перовой Е.Л. о прекращении права собственности Перовой Е.Л. на 1/2 долю хозяйственных строений лит. "Г-Г1-Г2", расположенных адресу: Московская область, Ногинский район, ст. Купавна, СНТ "Изотоп", уч. N 22, признании за Пушковой И.Л. права собственности на 1/2 долю данных хозяйственных строений, признании недействительной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Перовой Е.Л. на 1/2 долю хозяйственных строений, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области Перовой Е.Л., в части 1/2 доли хозяйственных строений, признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области по регистрации права собственности Перовой на 1/2 долю хозяйственных строений и обязании устранить допущенные нарушения, об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области произвести государственную регистрацию прекращения права собственности Перовой Е.Л. на 1/2 долю хозяйственных строений и исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Перовой Е.Л. на хозяйственные строения, об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области произвести государственную регистрацию права собственности Пушковой И.Л. на хозяйственные строения лит. "Г-Г1-Г2" и внести соответствующую запись в ЕГРП на недвижимое имущество о праве собственности Пушковой И.Л. на хозяйственные строения.

В обоснование заявленных требований истец Пушкова И.Л. ссылалась на то, что решением Ногинского городского суда Московской области от 04 октября 2007 г. договор дарения 1/2 доли садового дома, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, ст. Купавна, с\т "Изотоп", участок N 22, заключенный 16 октября 1993 г. между Пушковой Р.Д., действующей по доверенности от имени Пушковой И.Л., и Перовой Е.Л., был признан действительным, за Перовой Е.А. было признано право собственности на 1/2 долю садового дома. Перова E.Л. и Пушкова И.Л. зарегистрировали право собственности 1/2 долю садового дома каждая. В дальнейшем Пушковой И.Л. стало известно, что в свидетельствах о государственной регистрации права, выданных ей и Перовой Е.Л., в объекте права указаны хозяйственные строения лит. "Г-Г1-Г2". Пушкова И.Л. считает, что регистрация права общей долевой собственности в виде 1/2 доли на данные хозяйственные постройки является незаконной, поскольку ни в договоре дарения от 16 сентября 1993 г., ни в решении Ногинского городского суда от 04 октября 2007 г., ни в определении Ногинского городского суда 30 октября 2007 г. о разъяснении решения суда нет указания на спорные постройки, из чего следует, что указанные хозяйственные постройки лит. "Г-Г1-Г2" Пушкова И.Л. Перовой Е.Л. не дарила. Данные постройки были возведены в 1996 г. после заключения договора дарения.

Перова Е.Л. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Пушковой И.Л. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации за Перовой E.Л. права собственности на 1/2 долю хозяйственных строений лит. "Г-Г1-Г2", исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о зарегистрированном праве собственности Перовой Е.Л. на 1/2 долю хозяйственных строений, признании за Перовой Е.Л. права собственности на все хозяйственные строения лит. "Г- Г1 -Г2".

В обоснование встречных исковых требований Перова E.Л. ссылалась на то, что земельный участок N 22 в садовом товариществе "Изотоп" был предоставлен матери Пушковой И.Л. и Перовой Е.Л. - Пушковой Р.Д. После смерти мужа в 1992 г. Пушкова Р.Д. предложила Пушковой И.Л. стать членом СНТ. После того, как Пушкова И.Л. стала членом товарищества, она участком практически не пользовалась, в садовом доме проживала редко, членские взносы продолжала платить Пушкова Р.Д. В 1993 г. хозблок, в котором находились кухня, сарай и туалет, пришел в негодность. Он был снесен, на его месте возведен новый. Строительство нового хозблока осуществлялось за счет денежных средств Перовой Е.Л. Новый хозблок был возведен в 1994 г. После его возведения им пользуются и Перова Е.Л., и Пушкова И.Л. Перова Е.Л. застраховала хозблок и выплачивала страховые взносы.

Пушкова И.Л. исковые требования подержала, просила восстановить пропущенный ею срок исковой давности, пояснив, что о нарушении своего права на спорные хозяйственные постройки она узнала в декабре 2012 г., обратившись к нотариусу для оформления договора дарения, принадлежащего ей земельного участка и строения. При получении свидетельства о государственной регистрации права она не придала значения тому обстоятельству, что в свидетельстве о государственной регистрации права указана 1/2 доля, в том числе и на спорные хозяйственные постройки. Встречные исковые требования Пушкова И.Л. не признала, пояснив, что в силу норм действующего законодательства право собственности на объект недвижимости, построенный на принадлежащем собственнику земельном участке, принадлежит собственнику земельного участка. Собственником земельного участка N 22 СНТ "Изотоп" является Пушкова И.Л.

Перова Е.Л. встречные исковые требования поддержала, исковые требования Пушковой И.Л. не признала, просила применить к исковым требованиям Пушковой И.Л. срок исковой давности, пояснив, что даже если после вынесения решения суда о признании договора дарения садового дома действительным Пушкова И.Л. не поняла, что является собственником 1/2 доли садового дома и хозяйственных построек, то после того, как в сентябре 2009 г. Пушкова И.Л. зарегистрировала право на спорное имущество и получила свидетельство о государственной регистрации права, она не могла не понять, что является собственником 1/2 доли садового дома и хозяйственных построек.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 02 июля 2013 г. в удовлетворении исковых требований Пушковой И.Л. и встречных исковых требований Перовой Е.Л. отказано.

В апелляционной жалобе Пушкова И.Л. просит об отмене указанного решения в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в указанной части.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 4 от 31 июля 1981 г. "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" разъяснено, что различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое.

Судом установлено, что 16 октября 1993 г. между Пушковой Р.Д., действующей по доверенности от имени Пушковой И.Л., и Перовой Е.Л. был заключен договор дарения, по условиям которого Пушкова Р.Д. подарила 1/2 долю садового дома в садоводческом товариществе "Изотоп" ст. Купавна, уч. 22, Перовой Е.Л.

Согласно п. 3 договора садовый дом на момент заключения сделки представлял собой деревянное строение площадью 23,4 кв.м., мансарду 14,0 кв.м., на участке также имелись служебные постройки: веранда, летняя кухня, сарай.

Решением Ногинского городского суда от 04 октября 2007 г. вышеуказанный договор дарения признан действительным, за Перовой Е.Л. признано право собственности на 1/2 долю садового дома, расположенного в садоводческом товариществе "Изотоп", участок 22.

Определением Ногинского городского суда от 30 октября 2007 г. разъяснено, что решение Ногинского городского суда от 04 октября 2007 г. является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности за Костиной (Пушковой) И.Л. на 1/2 долю садового дома в садоводческом товариществе "Изотоп", уч. 22.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права Пушкова И.Л. и Перова Е.Л. являются собственниками садового дома (жилого строения), лит. А-а.а1, Г, Г1, Г2, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, ст. Купавна, с/т "Изотоп", д. 22, доля в праве собственности каждой составляет 1/2.

Пушкова И.Л. также является собственником земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь указанными нормами права, обоснованно исходил из того, что хозяйственные строения лит. "Г-Г1-Г2" (веранда, летняя кухня, сарай) являются принадлежностью вышеуказанного садового дома, необходимы для его обслуживания, входили в состав домовладения на момент заключения договора дарения, самостоятельного функционального назначения не имели, в связи с чем они не могут являться самостоятельными объектами прав, следуют судьбе главной вещи - садовому дому.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что при заключении договора дарения Перова Е.Л. приобрела право собственности на 1/2 долю садового дома и хозяйственных построек, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Пушковой И.Л. не имеется.

Что касается исковых требований Пушковой И.Л. о признании незаконным действий Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, суд пришел к правильному выводу, что Перова Е.Л. является ненадлежащим ответчиком по указанным исковым требованиям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся разъяснения о том, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пушковой И.Л., суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком и который является самостоятельным основанием для отказа в иске. Учитывая то обстоятельство, что Пушковой И.Л. принадлежит на праве собственности 1/2 доля хозяйственных строений лит. "Г-Г1-Г2", расположенных по вышеуказанному адресу, и она узнала об этом не позднее 28 сентября 2009 г., когда ею было получено свидетельство о государственной регистрации права на спорное имущество, суд правильно применил к заявленным требования срок исковой давности. Доказательств того, что Пушкова И.Л. пропустила срок исковой давности по уважительной причине, суду не представлено.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы является законным и обоснованным. Доводы жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушковой Ирины Львовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи