Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2014 г. по делу N 33-1226/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-121/13 по апелляционной жалобе Кресановой Е.Н. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2013 года по иску Кресановой Е.Н. к Керимову Д.Г. о признании строения самовольной постройкой, сносе, обязании согласовать проект,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кресанова Е.Н. обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Керимову Д.Г. о признании возведенного на земельном участке по адресу: "адрес" строения самовольной постройкой, обязании снести постройку или согласовать проект и осуществить ее перенос, обязать ответчика согласовать проект второго дома и осуществлять строительство в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она является собственником соседнего земельного участка N ... , в то время, как возведенные ответчиком постройки и железобетонный фундамент не соответствуют СНиП, что нарушает ее права, создает угрозу причинения вреда ее здоровью и экологической среде.

Ответчик иск не признал, полагая, что выявленные отклонения при застройки его участка от требований СНИП не являются существенными и могут быть устранены без сноса строения.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными в материалы дела доказательствами.

Положениями п. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

При этом частью 17 указанной статьи предусмотрены случаи, при которых выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе строительство на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Согласно ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Судом установлено, что истица является собственником земельного участка по адресу: "адрес" площадью " ... " кв.м. Жилые строения на ее земельном участке отсутствуют.

Ответчику принадлежит на праве частной собственности смежный земельный участок N ...

На участке ответчика расположен двухэтажный жилой дом, общей площадью " ... " кв.м, право собственности на который зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 14.08.2013г., недостроенный жилой дом и дачный дом, при этом, исходя из заявленных требований истица ставит вопрос о сносе строения, право собственности ответчика на которое зарегистрировано и которое согласно представленным сведениям о регистрации, является местом постоянного жительства ответчика и членов его семьи.

В целях обеспечения истцу возможности предоставить доказательства в обоснование заявленных требований судом по ходатайству истца проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Из заключения от 12.08.2013 следует, что владельцем участка N ... Керимовым Д.Г. нарушены требования СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения". Фактическое расстояние от стен жилого дома до границ соседних участков менее 3м., что противоречит нормативным требованиям; отсутствие проекта канализации жилого дома, паспорта очистных сооружений и согласование с СЭС на сброс фекальных вод в грунт, что может создать угрозу жизни и здоровью граждан; дымовая труба от котельной выведена в сторону участка N ... примерно на середине стены дома по высоте, что противоречит требованиям п. 6.6.12 СНИП 41-01-2003, согласно которому высоту дымовых труб, размещаемых на расстоянии, равном или большем высоты сплошной конструкции, выступающей над кровлей, следует принимать: не ниже линии, проведенной от конька вниз под углом 10 градусов к горизонту, - при расположении дымовой трубы от конька на расстоянии более 3 м.

Перечисленные выше отступления от нормативных требований могут создать угрозу жизни и здоровью как владельцу участка N ... , так и владельцам других участков (в части канализации).

Уменьшение расстояния стен жилого дома от границ участка создает возможность схода снега с крыши дома на соседний, расположение дымовой трубы создает возможность загазованности участка N ... , отсутствие согласования с СЭС системы канализации жилого дома создает возможность проникания в грунтовые воды опасных микроорганизмов.

Эксперт пришел к выводу, что для устранения выявленных нарушений необходимо: получить разрешение в органах местного самоуправления и государственных органах на сброс фекальных вод в грунт, для предотвращения схода снега с крыши дома на соседний участок необходимо установить приспособления, препятствующие сходу снега, для предотвращения загазованности участка N ... необходимо удлинить трубу из котельной и вывести ее выше кровли жилого дома в соответствии с нормативными требованиями, а также снести (демонтировать, разобрать) недостроенный жилой дом.

Оценка заключению эксперта дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Между тем, отклоняя исковые требования о признании жилого дома самовольной постройкой и обязании ответчика снести указанный дом или осуществить его перенос, суд правильно исходил из того, что данное строение находится на земельном участке ответчика, его место расположения не создает непосредственной угрозы жизни и здоровью истца, а иные отмеченные экспертом нарушения требований строительных норм и правил являются устранимыми, вследствие чего права истицы могут быть восстановлены способом, не влекущим существенное нарушение прав ответчика и его семьи.

При этом суд отметил также, что выводы эксперта о возможной угрозе жизни и здоровью граждан в связи с отсутствием проекта канализации носят предположительный характер.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку экспертным заключением отмечена возможность устранения возможности схода снега с крыши дома ответчика на соседний участок и предотвращение загазованности участка N ... путем проведения работ, на производство которых ответчик в суде первой инстанции был согласен и которые не требуют несоразмерных затрат, а также сноса или переноса самого строения.

Отсутствие проекта канализации, используемой в доме ответчика, само по себе не свидетельствует о реальной угрозе заражения грунтовых вод и о невозможности предотвратить предполагаемые последствия иначе, чем путем сноса строения.

По мнению судебной коллегии, защита прав истицы от предполагаемого нарушения не может быть произведена с существенным нарушением баланса интересов сторон путем сноса строения, влекущего полное лишение ответчика и членов его семьи помещения, являющего местом их постоянного жительства.

Отказывая в удовлетворении требований Кресановой Е.Н., заявленных в отношении незавершенного строительства, суд правильно указал, что требование об обязании согласовать проект недостроенного индивидуального жилого дома не основано на нормах градостроительного кодекса, не возлагающего соответствующей обязанности на собственника земельного участка, ведущего строительство индивидуального жилого дома. Возложение же на ответчика обязанности осуществлять строительство в соответствии с требованиями строительных норм и правил является неконкретным и фактически неисполнимым, учитывая заключение эксперта о месте расположения данного незавершенного строительства.

Вместе с тем, учитывая, что истицей не было заявлено требований о сносе незавершенной постройки, распложенной на участке ответчика, суд обосновано не принял во внимание вывод эксперта относительно нарушений противопожарных расстояний при его строительстве.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют требованиям примененных судом норм материального права и подтверждаются представленными по делу доказательствами, в том числе заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Оснований, установленных федеральным законом, для выхода за пределы заявленных исковых требований, исходя из положений статьи ч. 3 статьи 196 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании положений норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, повлекшем избрание неправильного способа защиты права, а также неправильном толковании положений процессуального закона, определяющего пределы рассмотрения гражданского дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что постановленное судом решение не создает истцу препятствий для предъявления иных требований, направленных на защиту права, в связи с допущенными ответчиком отклонениями от строительных норм и правил при застройке своего земельного участка.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -