Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-1427/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Савина В.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Ушановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3926/2013 по апелляционной жалобе Никульшина К.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2013 года по иску Никульшина К.А. к Жилищному Комитету Правительства Санкт-Петербурга об обязании заключить договор социального найма.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга - Ренни О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Никульшин К.А. обратился в суд с иском к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга и просил обязать ответчика заключить с ним договор купли-продажи в отношении комнаты площадью " ... " кв. м., расположенной в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований истец указал, что с "дата" он зарегистрирован постоянно в комнате N ... , жилой площадью " ... " кв.м. в "адрес", как знакомый собственника С.., С. владеет " ... " долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, с "дата" снят по указанному адресу с регистрационного учета. Также истец указал, что с "дата" состоит на учете нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма в Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга. С "дата" в "адрес" освободилась комната N ... , жилой площадью " ... " кв.м., Никульшин К.А. обратился в администрацию Петроградского района с заявлением о предоставлении освободившейся комнаты по договору социального найма, однако районная жилищная комиссия рекомендовала оформить освободившуюся комнату по договору купли-продажи. Истец оформил и предоставил на рассмотрение в Жилищный комитет Санкт-Петербурга документы для принятия решения о продаже ему в собственность освободившегося жилого помещения, однако в заключении договора купли-продажи в отношении указанной комнаты ему было отказано.Истец полагает, что в заключении договора купли-продажи жилого помещения ему было отказано незаконно, поскольку такое решение не соответствует положениям Законов Санкт-Петербурга N221-32 от 05.05.2006года "О жилищной политике Санкт-Петербурга" и N 169-27 от 02.05.2006года "О порядке и условиях продажи жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга".

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Никульшину К.А. отказано.

В апелляционной жалобе Никульшин К.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представил, подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Никульшина К.А.

Выслушав объяснения представителя Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При рассмотрении спора судом установлено, что Никульшин К.А. с "дата" зарегистрирован постоянно в комнате N ... , жилой площадью " ... " кв.м. в "адрес", как знакомый собственника С. ( л.д. 17).

С "дата" Никульшин К.А. состоит на учете нуждающихся в жилом помещении, предоставляемых по договору социального найма в Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга (л.д.19).

С "дата" в "адрес" освободилась комната N ... , жилой площадью " ... " кв.м (л.д.18).

Никульшин К.А. обратился в Жилищный Комитет с заявлением о продаже ему в собственность освободившегося жилого помещения.

Из ответа Жилищного отдела администрации Петроградского района от "дата" усматривается, что решение об отказе в заключении договора социального найма жилого помещения принято в связи с тем, что Никульшин К.А. не является членом семьи С. который является собственником " ... " долей в праве общей долевой собственности в "адрес" в Санкт-Петербурге. При этом комиссия рекомендовала жилищному отделу предложить оформить освободившуюся комнату по договору купли-продажи (л.д.20-21).

Из ответа Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга "дата" усматривается, что Никульшину К.А. отказано в заключении договора купли-продажи в отношении жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" ( " ... " долей в праве общей долевой собственности) в связи с тем, что он не является членом семьи С. являющегося собственником жилого помещения в данной коммунальной квартире ( л.д. 22).

Полагая отказ Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербуга в заключении с истцом договора купли-продажи жилого помещения -комнаты " ... " кв.м. в "адрес" законным и обоснованным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.3 ст.59 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что освободившееся жилое помещение истцу не может быть предоставлено, так как он не является ни нанимателем, ни собственником жилого помещения в данной коммунальной квартире, ни членом семьи собственника С. поскольку был поселен последним только в качестве знакомого, членом семьи собственника никогда не признавался. Одновременно суд первой инстанции не усмотрел оснований для заключения с истцом договора купли-продажи жилого помещения в соответствии с положениями Закона Санкт-Петербурга N 221-32 от 02.05.2006 года "О жилищной политике Санкт-Петербурга" и Закона Санкт-Петербурга N 169-27 от 02.05.2006 года "О порядке и условиях продажи жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга", приняв во внимание, что положения вышеуказанных законов в отношении истца не подлежат применению. Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными в связи со следующим.

Разрешение вопроса о продаже жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга гражданам целевым назначением отнесено к полномочиям Жилищного комитета Санкт-Петербурга в соответствии с п. 3.3.19 "Положения о Жилищном комитете", утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2003 года N 175, и согласно пункту 1.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 года N903 "О продаже жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга целевым назначением".

Пунктом 1.2 названного Постановления также предусмотрено, что от имени Санкт-Петербурга договоры купли-продажи жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, в том числе с рассрочкой платежа на основании решений Жилищного комитета заключает Санкт-Петербургское государственное учреждение "Горжилобмен".

Учитывая, что истом предъявлены требования об обязании заключить договор купли-продажи жилого помещения к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, который в силу указанных норм является ненадлежащим ответчиком, суд правомерно отказал в удовлетворении иска по данному основанию.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что в силу частей 1 и 2 ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, должно предоставляться на основании заявления проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях либо обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления.

Согласно части 3 данной статьи при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 названной статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

По смыслу приведенных норм истцу, имеющему только регистрацию в указанной квартире, не являющемуся ни нанимателем, ни собственником, ни членом семьи нанимателя или собственника, проживающих в указанной коммунальной квартире, не может быть предоставлено освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире по договору купли-продажи.

Также истец не относится к категориям граждан, которым в соответствии с положениями ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 02.05.2006 года " О порядке и условиях продажи жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" может быть осуществлена продажа жилых помещений целевым назначением.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно статье 5 Закона Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" от 19.07.2005 г. N 407-65, норма предоставления площади жилого помещения, составляет - 18 квадратных метров на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек и 33 квадратных метра для одиноко проживающего гражданина.

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован в качестве проживающего в коммунальной четырехкомнатной квартире общей площадью " ... " кв. м одну комнату площадью " ... " кв. м, при этом собственник С ... в указанном жилом помещении в качестве проживающего не зарегистрирован, исходя из чего общая площадь жилого помещения, приходящаяся на долю истца составляет " ... " кв.м.

В случае предоставления Никульшину К.А. спорной комнаты площадью " ... " кв.м и с учетом занимаемой им площади жилого помещения в размере " ... " кв. м, на долю Никульшина К.А. пришлось бы " ... " кв. м общей площади квартиры, при норме 33 кв. м, для одинокого проживающего гражданина, что значительно превышает норму предоставления.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение об отказе в предоставлении истцу освободившейся комнаты в коммунальной квартире по договору купли-продажи принято Жилищным комитетом в рамках полномочий и в соответствии с требованиями жилищного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не нарушает права и законные интересы истца.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом не были приняты обеспечительные меры в виде ареста спорного жилого помещения, в результате чего жилое помещение было предоставлено по договору социального найма иному лицу, которое не было привлечено к участию в деле, в результате чего могли быть нарушены интересы такового лица при разрешении спора.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о нарушении каких-либо прав истца, направлен на защиту интересов иного лица, а в соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании из администрации документов, послуживших основанием для предоставления спорной комнаты иному лицу, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца, а определение круга доказательств в соответствии с главой 14 ГПК РФ и рассмотрение ходатайств по делу является прерогативой суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никульшина К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: