Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-1679/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 13 февраля 2014 года гражданское дело N 2-3137/2013 по апелляционной жалобе Х. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года по заявлению Х. к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга о признании незаконным решения об отказе в выдаче задания на разработку проектной документации на производство строительных работ по устройству оконного проема в брандмаузерной стене и обязании выдать задание на производство работ по устройству оконного проема.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя заинтересованного лица Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга - Патока Е.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Х ... обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга, с учетом уточнения требований просил признать незаконным решение об отказе в выдаче задания на разработку проектной документации на производство строительных работ по устройству оконного проема в брандмаузерной стене и обязать выдать задание на производство работ по устройству оконного проема.

В обоснование своего заявления, Х. указал, что он является собственником квартиры N ... , расположенной в жилом доме "адрес", указанный дом включен в список вновь выявленных культурных объектов, представляющих культурную ценность, утвержденный Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 12.02.2001 года N ... Заявитель обратился в КГиОП с просьбой выдать задание на разработку проектной документации и производства строительных работ для устройства в брандмаузерной стене дома оконного проема, однако КГиОП отказал заявителю в выдаче такого задания, как считает Х. произвольно и незаконно, чем лишил его возможности на использование его собственности в рамках закона.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года в удовлетворении заявления Х. отказано.

В апелляционной жалобе Х. просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции заявитель Х. заинтересованное лицо и.о. начальника отдела Петроградского и Василеостровского районов КГиОП М. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 93-94), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 12.02.2001 года N ... дом "адрес" включен в перечень вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" физические и юридические лица осуществляют право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, право пользования земельным участком или водным объектом, в пределах которых располагается объект археологического наследия, и право пользования выявленным объектом культурного наследия по своему усмотрению с учетом требований, установленных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, если это не ухудшает состояние указанных объектов, не наносит вред окружающей историко-культурной и природной среде, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 4 ст. 52 Федерального закона от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" выявленный объект культурного наследия используется с обязательным обеспечением неизменности облика и интерьера выявленного объекта культурного наследия в соответствии с особенностями, определенными как предмет охраны данного объекта и изложенными в заключении историко-культурной экспертизы.

В соответствии с п. 2.2.4 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 года N 1135 "Об утверждении правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге" изменение архитектурного решения и нарушение композиции фасада в результате произвольного размещения, изменения габаритов и конфигурации окон, устройства новых проемов или ликвидации существующих независимо от их вида и расположения не допускается.

Таким образом, законодатель прямо относит устройство проемов и окон к изменению архитектурного решения и нарушению композиции фасада здания.

Довод апелляционной жалобы о том, что брандмаузерная стена дома-памятника в данном случае не является охраняемым элементом, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку охраняется весь объект в целом, указание закона на то, что объект охраняется в соответствии с особенностями, определенными как предмет охраны данного объекта и изложенными в заключении историко-культурной экспертизы, не делает весь объект охраняемым частично, а лишь устанавливает особенности такой охраны, определение, обоснование и согласование которых находится в компетенции КГиОП в силу п. 2.2.6 Постановления Правительства N 1135 от 14.09.2006 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение принято заинтересованным лицом в пределах своей компетенции, оснований для изменения конструктивной системы и нарушения архитектурного фасада здания, относящегося к выявленным объектам культурного наследия, по желанию заявителя у КГиОП не имеется.

Поскольку целью судопроизводства является восстановление нарушенных прав, тогда как в указанном случае оспариваемым отказом права заявителя на использование его собственности ничем не нарушены, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ заявителю в выдаче задания на разработку проектной документации на производство строительных работ по устройству оконного проема в брандмаузерной стене дома, являющегося выявленным объектом культурного наследия, является законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи