Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-1863/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 13 февраля 2014 года дело N 2-3816/2013 по апелляционной жалобе Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к В. о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к В. и просила взыскать в свою пользу с ответчика " ... " руб. в качестве возмещения убытков.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, заключённым ОАО "Банк "ВЕФК" и ООО "ИстТорг", ООО "Питерснаб", ООО "Генеральная продовольственная компания", ООО "ПРЕФЕКТ", ответчик передал в залог ОАО "Банк ВЕФК" принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж", заёмщики свои обязательства по кредитным договорам не исполнили, признаны банкротами и исключены из единого государственного реестра юридических лиц. В тоже время, обратить взыскание на долю ответчика в уставном капитале ООО "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" не представляется возможным, так как данное общество находится в процедуре банкротства. Истец полагал, что, так как ответчик является единственным участником ООО "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж", управляя ею, он совершил действия, влекущие возбуждение дела о банкротстве, в связи с чем, несёт ответственность за утрату предмета залога на основании ст. 344 ГК РФ.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 36-39), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО "Банк ВЕФК" и В. 29.06.2009 года заключён договор передачи доли в уставном капитале N ... , по условиям которого Верюжский В.В. передал в залог ОАО "Банк ВЕФК" принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" в обеспечение исполнения обязательств ООО "ИстТорг" по кредитным договорам N ... от 12.11.2007 года, N ... от 21.11.2007 года, ООО "Питерснаб" по кредитным договорам N ... от 15.11.2007 года, N ... от 22.11.2007 года, ООО "Генеральная продовольственная компания" по кредитному договору N ... от 22.11.2007 года, ООО "ПРЕФЕКТ" по кредитному договору N ... от 16.05.2008 года.

Права требования по вышеуказанным кредитным договорам и договорам, обеспечивающим их исполнение, перешли к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", что установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями.

В отношении ООО "ИстТорг", ООО "Питерснаб", ООО "Генеральная продовольственная компания", ООО "ПРЕФЕКТ" завершены конкурсные производства, указанные общества ликвидированы и исключены из единого государственного реестра юридических лиц 27.06.2011 года, 30.06.2011 года, 07.06.2011 года и 24.11.2011 года соответственно.

На дату заключения договора залога единственным участником ООО "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" являлся ответчик В.

В настоящее время в отношении ООО "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" введена процедура внешнего управления.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность залогодателя перед залогодержателем за сохранность заложенного имущества в форме возмещения убытков законом не предусмотрена, что обусловлено тем, что убытки вследствие его утраты или повреждения причиняются залогодателю; в свою очередь, для залогодержателя последствия такой утраты состоят лишь в невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, однако убытки ему могут причиняться не в связи с этой утратой, а лишь в результате неисполнения основного обязательства, обеспеченного залогом.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда исходя из следующего.

В силу пункта 1 ст. 329 ГК РФ залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Таким образом, функция залога состоит в обеспечении исполнения основного обязательства за счет возможности обращения взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения требования кредитора из его стоимости.

Вместе с тем, право залогодержателя на возмещение убытков, причиненных утратой предмета залога, и возможность возложения ответственности за такие убытки на залогодателя нормами гражданского законодательства РФ не предусмотрены.

Нормы, касающиеся содержания и обеспечения сохранности заложенного имущества, содержатся в ст. 343 ГК РФ, согласно которой залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования; принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества.

Последствия утраты или повреждения заложенного имущества определены ст. 344 ГК РФ, в силу п. 1 которой залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Однако возложение указанного риска на залогодателя не предполагает его ответственности перед залогодержателем за сохранность имущества в форме возмещения убытков.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрены основания ответственности залогодержателя за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога.

По смыслу ст. 345 ГК РФ замена и восстановление предмета залога в случае его гибели и повреждения являются, по общему правилу, правом залогодателя, а несовершение таких действий согласно положениям п. 1 ст. 351 ГК РФ влечет лишь право залогодержателя потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Такое же последствие влечет согласно пункту 2 ст. 351 ГК РФ невыполнение залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 343 ГК РФ, т.е. обязанностей по обеспечению сохранности заложенного имущества.

Согласно подпункту 3 пункта 1 ст. 352 ГК РФ в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса, залог прекращается.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае у истца имеется право потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, право требовать возмещения убытков у истца отсутствует.

При этом судом правильно указано на то, что факт введения в отношении ООО "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" внешнего управления сам по себе не свидетельствует об утрате предмета залога, так как данное общество не ликвидировано, не исключена возможность прекращения производства по делу о банкротстве в порядке п. 2 ст. 120 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно ссылается на положения п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", поскольку истец или его правопредшественник по договору до введения в отношении должников по основному обязательству процедуры банкротства с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество не обращался, в связи с чем получение удовлетворения требований залогодержателя путем обращения взыскания на заложенное имущество невозможно, являются необоснованными, не могут повлиять на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: