Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-2167/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

с участием прокурора

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.,

Мазиной О.Н.

при секретаре

У.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2014 года апелляционную жалобу Маргач С.И. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года по делу N 2-4810/13 по иску Маргач С.И. к ООО "РМП- Менеджмент" о восстановлении на работе, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А. объяснения Маргч С.И., представителя ответчика ООО "РМП- Менеджмент" - Атульян М.А., заключение прокурора Мазиной О.Н., судебная коллегия Санкт- Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ООО "РМП- Менеджмент" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 45 059 рублей 76 копеек, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, ссылаясь на то, что с "дата" по "дата" состояла в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью "РМП- Менеджмент" в должности " ... ". Единственным участником Общества со 100% участием является ФГПУ "Росморпорт". "дата" истице было вручено уведомление об увольнении по пункту 1 части 1 ст. 81 ТК РФ. Приказом N ... от "дата" истица была уволена по п.1.ч.1 ст. 81 ТК РФ. Истица считает свое увольнение в связи с ликвидацией организацией до внесения об этом соответствующей записи в ЕГРЮЛ незаконным, а также незаконным в связи с тем, что в нарушение п.2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" ответчиком не соблюдены сроки уведомления о предстоящем увольнении работника в связи с ликвидацией организации, следовательно, ответчиком, по мнению истицы, нарушен порядок увольнения.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.

Согласно статье 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом N ... от "дата" Маргач С.И. была принята на работу в должность " ... " (л.д. 41).

"дата" ФГУП "Росморпорт", как единственный участник Общества с ограниченной ответственностью "РМП-Менеджмент", на основании согласия Федерального агентства морского и речного транспорта от "дата" N ... приняло решение о ликвидации ООО "РМП- Менеджмент".

Сведения о принятии решения о ликвидации ООО "РМП-Менеджмент" внесены в ЕГРЮЛ "дата" года.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Уведомлением об увольнении от "дата" N ... начальник отдела кадров Маргач С.И. была уведомлена под роспись о предстоящей ликвидации организации и увольнении в связи с ликвидацией организации, в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ (л.д. 39).

Приказом N ... от "дата" Маргач С.И. была уволена на основании п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

С приказом об увольнении в соответствии с ч.2 ст. 84.1 ТК РФ истица ознакомлена под роспись "дата" (л.д. 40).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из указанных обстоятельств, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, установив, что увольнение истицы произведено с соблюдением установленного законом порядка увольнения в связи с ликвидацией организации, в связи с чем суд правомерно отказал истице в восстановлении на работе в занимаемой должности, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статей 234, 237 Трудового кодекса РФ основания ко взысканию с ответчика в ее пользу заработной платы за время вынужденного и компенсации морального вреда.

Ссылки заявителя жалобы на то, что увольнение произведено с нарушением закона, поскольку увольнение истицы произведено на момент, когда ликвидация организации не завершена, суд обоснованно отверг как противоречащие закону.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном порядке. При этом не имеет значения, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем. Важен сам факт ликвидации организации.

"дата" ФГУП "Росморпорт", как единственный участник Общества с ограниченной ответственностью "РМП- Менеджмент" на основании согласия Федерального агентства морского речного транспорта от "дата" N ... приняло решение о ликвидации "РМП- Менеджмент".

Так суд пришел к выводу об обоснованности увольнения истца с работы в связи с ликвидацией "РМП- Менеджмент", а также соблюдении норм трудового законодательства при расторжении с ним трудового договора по указанному основанию, соблюдению ответчиком трудовых прав работника.

В соответствии со ст. 48 Гражданского кодекса РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом.

В соответствии со ст. ст. 61, 62 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса РФ реорганизация юридического лица может быть проведена в таких формах, как слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование.

По смыслу ст. 58 Гражданского кодекса РФ переход прав и обязанностей в отношении имущества возможен лишь при реорганизации юридического лица. Ликвидация же юридического лица не предусматривает передачу имущества иным лицам, кроме кредиторов и учредителей (участников) юридического лица (ст. 63 Гражданского кодекса РФ). Согласно ч. 5 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица.

Маргач С.И. не представлено надлежащих доказательств тому, что фактически имела место реорганизация организации, а не ликвидация юридического лица, в связи с чем ее увольнение произведено не правомерно.

Доводы о том, что ответчиком не направлены сведения в Санкт -Петербургское государственное казенное учреждение "Центр занятости населения Кировского района Санкт -Петербурга" о предстоящем увольнении работников в связи с ликвидацией организации, также опровергаются материалами дела, из которых следует, что в ГУ Центр занятости населения ответчиком направлено соответствующее уведомление от "дата" N ... (л.д. 42).

Иные дводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: