Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-2291/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 13 февраля 2014 года гражданское дело N 2-4709/2013 по апелляционной жалобе Б. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года по иску С. к Б. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика Б. - Павлова О.В., подержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца С ... - Шогина М.И., возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б. о взыскании суммы займа в размере " ... " рублей.

В обоснование требований истец указал, что денежную сумму в указанном размере ответчик взял у истца 20.05.2013 года сроком до 01.06.2013 года, однако до настоящего времени свои обязательства по возврату долга не исполнил.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года исковые требования С. удовлетворены. Судом постановлено взыскать в пользу С. с Б. сумму займа в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец С. ответчик Б ... не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 58), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

По смыслу статьи 807 Гражданского кодекса РФ, отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что 20.05.2013 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг денежные средства в размере " ... " рублей сроком до 01.06.2013 года.

В обоснование своих требований истцом представлена расписка, составленная собственноручно ответчиком Б ... и датированная 20.05.2013 года, согласно которой ответчик получил от истца сумму в размере " ... " рублей, которую обязался вернуть 01.06.2013 года.

Факт собственноручного написания расписки ответчик не отрицал.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценивая содержание расписки, из которой явно следует, что ответчик получил от истца денежную сумму, которую обязался в определенный срок вернуть, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что 20.05.2013г. между сторонами был заключен договор займа на сумму в размере " ... " рублей.

Оснований полагать, что между сторонами сложились не заемные, а иные правоотношения, не имеется.

Довод жалобы о том, что в расписке не имеется указания на стороны договора займа - заемщик и займодавец, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку из буквального содержания расписки явно следует, кто именно является заемщиком, а кто займодавцем.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что в предусмотренный договором срок Б. долг не возвратил, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору займа в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи