Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-2354

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2014 года гражданское дело N 2-2675/13 по апелляционной жалобе К.И.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2013 года по иску К.И.В. к ООО " " ... "" о признании незаконным и отмене распоряжения об отстранении от работы, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения К И.Ф., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика - М Т.Д., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец К И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просил признать распоряжение директора ресторана ООО " " ... "" об отстранении К И.В.от работы с "дата" незаконным, в связи с незаконным направлением работника на очередное обследование (медицинский осмотр) в период отпуска и об отстранении его от работы в период нетрудоспособности; отменить распоряжение от "дата" об отстранении К И.В. от работы; обязать ООО " " ... "" возместить материальный ущерб в размере " ... " руб. в связи с незаконными действиями директора ООО " " ... ""; обязать ООО " " ... "" возместить моральный вред в размере " ... " руб.; признать нарушение порядка проведения медицинского осмотра, предусмотренного Трудовым кодексом РФ и приказом N 302н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от " ... "; признать уважительность причины не прохождения медицинского осмотра.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что незаконно был направлен на медицинский осмотр в период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, а также в период временной нетрудоспособности. Истец указал, что поскольку в период временной нетрудоспособности работник освобождается от выполнения трудовых обязанностей, очередной медицинский осмотр должен был производиться в период нахождения работника на работе за счет рабочего времени, которое оплачивается, что гарантировано статьей 185 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, истец считает незаконными действия директора ООО " " ... "" по отстранению его от работы мая " ... " года.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец был принят в ресторан " " ... "" по адресу " ... ", в качестве члена бригады ресторана " " ... "" по совместительству с "дата" с испытанием " ... " месяца, что подтверждается трудовым договором от " ... "

Распоряжением директора ресторана " " ... "" истец был отстранен от работы члена бригады ресторана " " ... "", так как истек срок действия медицинских анализов: " ... " - на период с "дата" до момента предоставления полностью оформленной медицинской книжки директору ресторана.

В соответствии с Уставом ООО " " ... "" осуществляет деятельность предприятий общественного питания быстрого обслуживания.

Согласно ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Согласно ст. 23 Закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 02.01.2000 N 29-ФЗ работники, занятые на работах, которые связаны с изготовлением и оборотом пищевых продуктов, оказанием услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с пищевыми продуктами, материалами и изделиями, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, а также гигиеническое обучение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 15 и примечанию 3 Приложения N 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития N 302н от 12.04.2011 работники организаций общественного питания с периодичностью 1 раз в год обязаны проходить осмотр врачей (терапевт, психиатр, нарколог, дерматовенеролог, отоларинголог, стоматолог), лабораторные и функциональные исследования (в том числе рентгенография грудной клетки, исследования на гельминтозы).

Как установлено судом, во исполнение установленной ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению проведения обязательных медицинских осмотров работников, ответчик заключил договор N 308 от 01.10.2012 об оказании платных медицинских услуг, на основании которого Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 4" проводит медицинские осмотры направляемых ответчиком работников.

Истец на основании приказа N 422/1-0 от "дата" находился в отпуске без сохранения заработной платы с "дата" по "дата"

"дата" истцу была выдана медицинская книжка для прохождения очередного обязательного медицинского осмотра, что подтверждено копией реестра выдачи медицинских книжек. При этом истец был уведомлен о необходимости пройти обследование до "дата", ему было выдано соответствующее направление. Данные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями со стороны ответчика. Иное основание для выдачи ответчиком истцу медицинской книжки и ее получения истцом у ответчика отсутствует, истцом не доказано.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что работодатель не выдал ему под роспись направление на медосмотр, и кроме того, получая "дата" медицинскую книжку, он сообщил работодателю о том, находится на больничном с " ... ", следовательно, ответчиком нарушен порядок проведения медицинского осмотра, предусмотренный Трудовым кодексом РФ и приказом N 302н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011.

Учитывая показания свидетелей, согласно которым направление было выдано истцу одновременно с медициной книжкой, но отдельно за направление истец не расписывался, поскольку медицинская книжка была выдана именно для прохождения по направлению медосмотра, а также учитывая то обстоятельство, что личная медицинская книжка выдается работнику только в двух случаях, а именно при увольнении и при направлении работника на обязательный медицинский осмотр, исходя из того, что при выдаче медицинской книжки на руки сотруднику с целью прохождения им медицинского осмотра она выдается с направлением, без которого как и без медицинской книжники прохождение медицинского осмотра невозможно, суд пришел к обоснованному выводу, что само по себе отсутствие расписки истца в получении направления в медицинское учреждение при выдаче ему медицинской книжки с указанной целью не свидетельствует о том, что такое направление не было выдано, и ненадлежащего исполнения работодателем обязанности по обеспечению проведения обязательного медицинского осмотра работника судом не установлено.

Вместе с тем, как установлено судом, ООО " " ... "" "дата" предоставило в поликлиническое отделение N " ... " Городской поликлиники N " ... " Санкт-Петербурга список сотрудников, находящегося в " ... " по адресу: " ... " для проведения периодического медицинского осмотра в период с "дата" по "дата", в котором значится истец.

В связи с нетрудоспособностью истца в период с "дата" по "дата", с "дата" по "дата" и нахождением в очередном отпуске с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", медицинский осмотр истцом пройден не был. Дата последнего медосмотра "дата".

Из объяснений истца судом установлено, что он на день судебного разбирательства оставался нетрудоспособным. При этом ответчик располагает сведениями о периоде нетрудоспособности истца с "дата" по "дата". К исковому заявлению истцом были приложены листки нетрудоспособности за период с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата". О наличии указанных листков нетрудоспособности ответчику стало известно при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

При таких обстоятельствах, учитывая обязательства работника, установленные п.п. 2.2.3, 2.2.10 Трудового договора от "дата", пп "д" п. 2 главы 3 Правил внутреннего трудового распорядка, положения ст.ст. 21, 76 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом была нарушена установленная Правилами внутреннего трудового распорядка обязанность по своевременному уведомлению работодателя о периодах нетрудоспособности, в том числе о продлении листка нетрудоспособности. Доказательств обратного истцом не представлено.

При таком положении, ссылаясь на листки нетрудоспособности за период с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата", истец злоупотребляет правом, что недопустимо согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии у ответчика на "дата" документов о прохождении истцом обязательного медицинского осмотра и сведений о наличии уважительных причин непрохождения истцом такого осмотра ответчиком в соответствии с Трудовым законодательством истец был правомерно отстранен от работы с "дата".

При этом судом учтено, что ответчик неоднократно направлял в адрес истца уведомления с просьбой разъяснить причины отсутствия на работе, в том числе "дата" по периоду с "дата" по "дата".

Кроме того, истцом не доказано наличие для него убытков в результате отстранения от работы.

Требования о признании уважительности причин не прохождения медицинского осмотра не имеют самостоятельных правовых последствий для истца, взаимосвязаны с требованиями об оспаривании отстранения от работы.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что, как следует из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции истцом для оплаты были представлены ответчику в октябре " ... " года листок нетрудоспособности за период с "дата" по "дата" и в ноябре " ... " года листок нетрудоспособности за период с "дата", они были оплачены в ближайшие дни выплаты заработной платы. Факт оплаты указанных листков нетрудоспособности истец подтвердил в суде апелляционной инстанции. Таким образом, права истца по оплате листков нетрудоспособности за период с "дата", предъявленных ответчику для оплаты, в частности за период после отстранения истца от работы, не нарушены фактом отстранения истца от работы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком истец был правомерно направлен на очередное обследование (медицинский осмотр), истец правомерно был отстранен от работы, судом не установлено нарушений трудовых прав истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, получивших судебную оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется, и с выводами суда, которые соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению.

Доводы истца об отсутствии у представителя ответчика в суде первой инстанции соответствующих полномочий несостоятельны. Представитель действовал на основании доверенности, его полномочия проверены судом.

Дело рассмотрено судом в отсутствии истца, который явился в судебное заседание, однако заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на плохое самочувствие и по своему усмотрению покинул зал судебных заседаний. Истцом не представлено в суд первой инстанции и в апелляционную инстанцию доказательств невозможности участия в судебном заседании "дата" по состоянию здоровья. При таком положении рассмотрение дела в отсутствии истца, не представившего в нарушение требований ч.1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин, по которым он покинул зал судебных заседаний, не противоречит ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: