Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-2886

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2014 года гражданское дело N 2-5625/13 по апелляционной жалобе Сальниковой Л.П. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 года по иску Сальниковой Л.П. к Яковлевой М.Г. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истицы - Захова К.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Яковлевой М.Г., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сальникова Л.П. обратилась в суд с указанным иском к Яковлевой М.Г. В обоснование требований истец ссылалась на то, что "дата" между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец предоставила ответчику денежную сумму в размере " ... " руб. сроком возврата по " ... ", в подтверждение заключения договора - займа ответчиком составлена расписка о получении у истца указанной денежной суммы " ... ", однако по настоящее временя ответчик сумму долга в полном объеме не вернула. Уточнив требования, истец просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере " ... " руб., неустойку за период с "дата" по "дата" в размере " ... " руб., а всего " ... "., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Сальникова Л.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Как следует из п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает уплату заемщиком процентов займодавцу за несвоевременный возврат долга.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "дата" составлен и нотариально удостоверен договор займа, по условиям которого истец передает ответчику денежную сумму в размере " ... " руб., а ответчик обязуется возвратить займ в срок до " ... ", заем передается займодавцем заемщику наличными денежными знаками в полной сумме вне стен нотариальной конторы, является беспроцентным, может быть возвращен досрочно в любое время по усмотрению заемщика в полном объеме или по частям, причем разновеликими долями, но не позднее " ... ", передача заемщиком всей суммы займа или ее части удостоверяется распиской займодавца.

В подтверждении указанного договора займа "дата" составлена расписка о получении ответчиком у истца указанной денежной суммы, согласно которой ответчик подтвердила, что получили от истца денежные средства в размере " ... " руб. по указанному договору займа от " ... ", деньги переданы ей вне стен нотариальной конторы в полном объеме, ею проверены, пересчитаны, претензий не заявляет.

Сторонами составлены за подписью обеих сторон расписки о возврате частями ответчиком истцу денежных средств в разных суммах по договору займа от " ... ".

Вместе с тем, ответчиком также составлена расписка от " ... ", согласно которой она подтвердила, что получила от истца деньги в сумме " ... " руб., указала, что деньги взяты на развитие бизнеса, обязалась отдавать деньги ежемесячно в сумме " ... " руб.

Истец в ходе судебного разбирательства пояснила, что фактически деньги получены ответчиком по расписке от " ... ", договор и расписка от "дата" составлены в обеспечение займа денежных средств, полученных по расписке от " ... ", "дата" денежные средства по договору займа от "дата" не передавались.

Ответчик, возражая против иска, ссылалась на то, что между сторонами сложились иные отношения, а именно расписки от "дата" и " ... ", а также договор займа от "дата" были составлены ответчиком по просьбе истца в целях обеспечения обязательств ответчика по договору купли-продажи торгового места N " ... ", расположенного по адресу: " ... ", товаров и оборудования, расположенного по указанному адресу, который был заключен между сторонами в сентябре " ... " года в устной форме.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п.3).

Доводы ответчика о том, что стороны связаны иными правоотношениями, суд признал недоказанными.

При этом суд, оценивая представленные ответчиком доказательства, обоснованно признал, что представленные ответчиком платежные поручения о переводе Г. Н.Н. (сын ответчика) через ЗАО " " ... "" денежных средств С. М.Ю. (муж истицы) не подтверждают, что указанные денежные средства переводились в счет оплаты вышеуказанного договора займа либо для исполнения иных обязательств между сторонами. Судом учтено, что факт получения указанных денежных средств истцом от С. М.Ю. в качестве погашения задолженности по договору займа стороной истца не признан.

Доказательства ответчика не опровергают наличие между сторонами заемных отношений и не подтверждают довод ответчика о наличии между сторонами не заемных, а иных правоотношений.

Ответчиком в суд первой инстанции была представлена флэш-карта, по мнению ответчика, содержащая запись разговора от февраля " ... " года между сторонами и подтверждающая, что между сторонами договор займа не заключался. Указанная аудиозапись в ходе судебного заседания была прослушана, однако суд критически отнесся к указанному доказательству со стороны ответчика, поскольку запись произведена на флэш-карту цифровым методом, достоверность которой проверить не представляется возможным, тогда как представителем истца не признан факт указанного разговора между сторонами.

При изложенных обстоятельствах ответчиком не доказано, что вышеуказанные договор займа и расписки были оформлены в целях обеспечения обязательств ответчика по заключенному между сторонами в сентябре " ... " года в устной форме договору купли-продажи торгового места, товаров и оборудования, и суд обоснованно отклонил указанные возражения ответчика. Ответчиком решение не обжаловано.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, учитывая объяснения представителя истца о том, что денежные средства по договору займа от "дата" истцом ответчику переданы не были, суд пришел к выводу, что договор займа от "дата" является незаключенным, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется, и истец не лишена права на обращение в суд за взысканием задолженности по договору займа от "дата" в рамках отдельного искового производства.

С указанным выводом суда нельзя согласиться.

Расписки от "дата" и от "дата" выданы ответчиком лично, договор займа от "дата" подписан лично ответчиком. При этом расписки ответчика прямо указывают на то, что она спорную сумму взяла в долг и обязуется ее вернуть. Цели, на которые получены ответчиком денежные средства в долг, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

В частности расписка ответчика от "дата" свидетельствует о том, что деньги были ею получены от истца на условиях возврата, т.е. в займы. Расписки сторон о возврате ответчиком истцу по частям денежных средств по договору займа от "дата" также свидетельствуют о заемном характере правоотношений.

Безденежность расписки от "дата" не подтверждена со стороны ответчика в нарушение требований ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации письменными доказательствами.

В совокупности расписка ответчика от " ... ", договор займа от " ... ", расписка ответчика от "дата" и расписки сторон о возврате ответчиком по частям денежных средств по договору займа от "дата" свидетельствуют о том, что "дата" сторонами заключен договор займа в отношении денежных средств, полученных ранее, а именно " ... ", но на иных условиях их возврата, чем предусмотрено распиской " ... ", что не противоречит закону. Факт получения денежных средств подтвержден распиской от " ... ", а то обстоятельство, что эти денежные средства являются займом по договору от " ... ", и обязанность ответчика вернуть их на условиях данного договора займа, подтверждены выданной ответчиком распиской от "дата" о получении названной суммы на данному договору займа. Так, ответчиком распиской от "дата" подтверждено, что предусмотренные договором займа от "дата" деньги она фактически получила до оформления этого договора, и фактически подтверждено заключение договора займа " ... "

Соответствующие доводы апелляционной жалобы истца являются обоснованными.

При таком положении вывод суда о незаключенности договора займа от "дата" не соответствуют обстоятельствам дела, согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Размер задолженности по договору займа от "дата" в сумме " ... " руб. рассчитан истцом с учетом частичного возврата долга в сумме " ... " не опровергнут со стороны ответчика доказательствами о наличии иных, не учтенных платежей в счет погашения долга по договору займа от " ... ". Расчет является арифметически верным. Наличие между сторонами иных денежных расчетов, прямо не связанных сторонами согласно распискам о таких расчетах с договором займа, не опровергает размер задолженности, определенный истцом.

Согласно п.13 договора займа от " ... ", если заемщик не возвратит заем в установленный договором срок, займодавец вправе получить от заемщика проценты за ненадлежащее исполнение обязательств в размере " ... " % от оставшейся суммы задолженности (если сумма выплачивалась по частям) за каждый день просрочки исполнения обязательства, или в размере " ... " процента от всей суммы задолженности (если на момент исполнения обязательства заемщик будет должен займодавцу всю сумму займа) за каждый день просрочки, начиная с " ... ".

Таким образом, договором предусмотрена неустойка за просрочку возврата долга. Неустойка рассчитана истцом за период с "дата" по " ... ", за " ... " дней, на сумму долга " ... " руб., составила " ... " коп. Расчет является арифметически верным, ответчиком не опровергнут. О снижении размера неустойки ответчик не ходатайствовал. Неустойка соразмерна невозвращенной сумме долга и периоду просрочки.

При таком положении в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере " ... " руб., неустойка в размере " ... "

Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в сумме " ... " руб., при увеличении требований госпошлина не доплачена. Требования удовлетворены в размере " ... ".

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по данным требованиям составляет " ... " коп.

В связи с удовлетворением заявленных требований истца в соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме " ... " руб., недостающая часть госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере " ... "

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 года отменить.

Исковые требования Сальниковой Л.П. к Яковлевой М.Г. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Яковлевой М.Г. в пользу Сальниковой Л.П. задолженность по договору займа от "дата" в размере " ... " руб., неустойку в размере " ... " коп., расходы по госпошлине в размере " ... " руб., а всего " ... " " ... ".

Взыскать с Яковлевой М.Г. в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере " ... "

Председательствующий:

Судьи: