Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-3185

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.

с участием прокурора

Войтюк Е.И.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1221/13 по апелляционной жалобе Гриченкова А.И. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2013 года по иску Черных Н.Н. к Гриченкову А.И. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения черных Н.Н., считавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, полагавшего решение вынесенным в полном соответствии с нормами действующего законодательства,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Черных Н.Н. обратился в суд с иском к Гриченкову А.И. о компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере " ... " и расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ". В обоснование заявленных требований указал, что "дата" "адрес" водитель Гриченков А.И., управляя автотранспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак N ... , совершил столкновение с автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N ... , под управлением водителя Черных Н.Н., который в результате столкновения получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника. В связи с установленным врачом травмпункта диагнозом с "дата" по "дата" находился на стационарном лечении в клиническом госпитале МСЧ ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, установленные консультационным заключением телесные повреждения Черныха Н.Н. отнесены к легкому вреду здоровья.

Постановлением ГИБДД МВД России по "адрес" Санкт-Петербурга от "дата" Гриченков А.И. привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа за нарушение пункта 13.12 ПДД РФ, поскольку при повороте налево водитель не уступил дорогу автомашине, двигавшейся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение.

Гражданская ответственность водителя, управляющего автотранспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак N ... , в период с "дата" по "дата" застрахована собственником автомобиля ООО " ... " N ... по полису N ... " ... " ОС АО " " ... "" (л.д.ЗЗ).

Согласно полиса " ... " с условиями ОСАГО N ... к управлению автотранспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак N ... , допущены " ... "

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от "дата" года, составленного ГИБДД, водителем, допущенным к управлению автотранспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак N ... , являлся Гриченков А.И. Согласно ответа ООО " ... " от "дата" года, водитель Гриченков А.И. в трудовых отношениях с ООО " ... " никогда не состоял.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2013 года исковые требования Черных Н.Н. удовлетворены частично.

С Гриченкова А.И. в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в размере " ... ", расходы по оплате юридических услуг в размере " ... ".

Кроме того, с Гриченкова А.И. в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить в части взыскания компенсации морального вреда, снизив размер компенсации, подлежащей взысканию, до 10000 рублей, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств перенесенных им нравственных и физических страданий, также не исследовано имущественное положение ответчика.

Гриченков А.И. и ООО " ... " о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что "дата" "адрес" водитель Гриченков А.И., управляя автотранспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак N ... , совершил столкновение с автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N ... , под управлением водителя Черных Н.Н.

Постановлением ГИБДД МВД России по "адрес" Санкт-Петербурга от "дата" Гриченков А.И. привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа за нарушение пункта 13.12 ПДД РФ, поскольку при повороте налево он не уступил дорогу автомашине, двигавшейся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение.

Указанное постановление участниками дорожно-транспортного происшествия не оспорено, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность водителя, управляющего автотранспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак N ... , в период с "дата" по "дата" застрахована собственником автомобиля ООО " ... " по полису N ... " ... " ОСАО " ... "

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель Гриченков А.И. владел источником повышенной опасности на основании выданной ему собственником доверенности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства, с учетом того, что ответчик степень тяжести вреда здоровья истца не оспаривал, о назначении по делу экспертизы не ходатайствовал, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации в размере 60000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает несостоятельными исходя из следующего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями статей 151, 1100, ГК РФ, принял во внимание степень тяжести вреда здоровью, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, длительность лечения, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, пришел к правомерному выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере " ... ", обоснованно признав заявленную истцом сумму в размере " ... " в качестве компенсации морального вреда завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости,

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении N1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Судебная коллегия, учитывая, что истцу причинен вред здоровью, что, безусловно, повлекло как физические, так и нравственные страдания с учетом особенностей возникших последствий от полученных травм, полагает, что суд первой инстанции правомерно определил размер денежной компенсации морального вреда в вышеуказанном размере.

При таких обстоятельствах оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенной судом ко взысканию в пользу истца, не усматривается.

Юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 1101 ГК Российской Федерации, при решении вопроса о размере компенсации судом первой инстанции определены, установлены и оценены правильно, требования разумности и справедливости соблюдены.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не исследовалось имущественное положение ответчика, является голословным. В материалах дела имеются справки о доходах физического лица в отношении ответчика и его жены (л.д.138-139), которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ. Доказательств иного имущественного положения ответчик в нарушение требований статьи56 ГПК РФ, ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представил.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: