Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2014 г. по делу N 33-782/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Ушановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3509/2013 по апелляционной жалобе Прокопенко Е.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года по заявлению Прокопенко Е.А. об оспаривании бездействия должностного лица-заместителя начальника управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти Главного Управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Прокопенко Е.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Главного Управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Чугиной И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокопенко Е.А. обратился в суд с заявлением и просил признать незаконным бездействие должностного лица - заместителя начальника Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти Главного Управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ч.., взыскать с должностного лица - заместителя начальника Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти Главного Управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ч ... уплаченную заявителем государственную пошлину, обязать заместителя начальника Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти Главного Управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ч ... принести заявителю извинения пол месту жительства в письменной форме.

В обоснование заявления Прокопенко Е.А. указал, что он "дата" года с 14 часов 30 минут по 15 часов 10 минут добровольно участвовал в митинге по адресу: "адрес"", с целью публичного выражения мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера, а именно: привлечение внимания общества и власти к нарушениям гражданских прав в отношении лесбиянок, геев, бисексуалов и трансгендеров (ЛГБТ), необходимость законодательного закрепления запрета дискриминации по признаку сексуальной ориентации и гендерной идентичности, требование расследования преступной ненависти в отношении ЛГБТ как социальной группы, необходимость признания брачного равноправия для однополых пар. Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности был надлежащим образом информирован организаторами о проведении публичного мероприятия. Митинг проходил в установленном месте, в установленное время, без превышения количества участников, с заявленной целью и с использованием заявленных средств. На "адрес" также присутствовали в большом количестве протестующие против митинга граждане с плакатами и националистическими символиками, которые находились за металлическим ограждением. Они выкрикивали нецензурную брань, оскорбления, призывали к насилию, бросали в сторону участников мирного митинга камни, яйца, дымовые шашки, петарды, бутылки с водой и мочой, избивали митингующих, нанося удары, отнимали флаги и плакаты. Многие из участников митинга получили ушибы и ранения, около девяти человек получили телесные повреждения, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" года. В отношении Прокопенко Е.А. также были совершены насильственные действия, ему был нанесен удар кулаком по лицу, по рукам, тем самым ему была причинена физическая боль, в него также попадали камни, яйца и был украден флаг. По мнению заявителя, правоохранительные органы под руководством полковника Ч. не обеспечили должную безопасность участников митинга, не предприняли достаточных мер для предотвращения насилия со стороны участников контр-митинга. Участники контр-митинга не были задержаны за совершение противоправных действий, нарушение общественного порядка и угрозу безопасности участников мирного согласованного митинга. На обращения Прокопенко Е.А. к сотруднику полиции по поводу бездействия, в частности к полковнику Ч. заявитель получил в грубой форме ответ "не мешать", а также угрозы физической расправы со стороны сотрудника ОМОНа. По мнению Прокопенко Е.А., действия полковника полиции Ч. по обеспечению безопасности являлись незаконными, нарушили его права, поскольку националистический контр-митинг не был согласован с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности и должен был быть прекращен в связи с реальной угрозой для жизни и здоровья граждан, их имущества, а также в связи с совершением участниками контр-митинга противоправных действий; действия полковника полиции Ч. не отвечали требованиям ст.14 ФЗ РФ "О собраниях, митингах, демонстрациях", ст.13 ФЗ РФ "О полиции"; обращения Прокопенко Е.А. к сотрудниками полиции в связи с их бездействием при совершении правонарушений националистически настроенными гражданами были проигнорированы.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года в удовлетворении заявления Прокопенко Е.А. отказано.

Прокопенко Е.А. в апелляционной жалобе не согласен с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что "дата" в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности поступило уведомление о проведении "дата" в период с 14 час. 30 мин. по 16 час. 00 мин. публичного мероприятия в специально отведенным месте ( л.д. 11-13).

"дата" Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности сообщил заинтересованным лицам и компетентным органам о проведении публичного мероприятия по адресу: "адрес" Цель указанного мероприятия: "Привлечь внимание общественности к проблеме нарушения прав и дискриминации по признаку сексуальной ориентации и гендерной идентичности" ( л.д. 14-15).

В результате проведения "дата" публичного мероприятия в правоохранительные органы поступили сообщения о преступлениях, по результатам которых "дата" участковым уполномоченным N ... отдела полиции УМВД РФ по Центральному району Санкт-Петербурга вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления ( л.д. 16-18).

В ходе рассмотрения заявления представитель заинтересованного лица указывал на то, что на основании полученной информации о проведении "дата" с 14 часов 30 минут до 16 часов публичного мероприятия в виде митинга на площадке, расположенной на "адрес" ГУ МВД России был подготовлен план по обеспечению правопорядка в период проведения вышеуказанного мероприятия, который был утвержден заместителем начальника ГУ МВД России. На временно исполняющего обязанности начальника Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти ГУ МВД России Ч. был возложен контроль за расстановкой нарядов. "дата" с 15 часов до 15 часов 20 минут проводилось публичное мероприятие, в ходе

которого собралась группа граждан, заявивших себя в качестве

участников митинга, в количестве около 70 человек, а также группа граждан - противников ЛГБТ в количестве около 400 человек, в том числе несовершеннолетних, недовольных тематикой проводимого мероприятия. Данные граждане вели себя агрессивно и участники мероприятия отвечали тем же. С учетом наличия угрозы жизни и здоровья участников мероприятия и иных граждан, с целью стабилизации обстановки, упреждения наступления тяжких последствий сотрудники полиции предложили гражданам прекратить противоправные действия, на действия сотрудников полиции граждане никак не реагировали. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", ч. 1 ст. 12 и ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года N3-ФЗ "О полиции", сотрудники полиции потребовали от граждан прекратить противоправные деяния и покинуть место совершения административного правонарушения. В связи с невыполнением неоднократных законных требований сотрудников полиции прекратить противоправные действия, было принято решение о пресечении административных правонарушений, по данному факту в отделы полиции Красногвардейского и Центрального районов было доставлено 62 человека.

Изучив в судебном заседании видеозаписи проводимого "дата" публичного мероприятия, выслушав объяснения участников процесса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия заинтересованного лица - временно исполняющего обязанности начальника Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти ГУ МВД России Ч. соответствовали обстоятельствам проведения публичного мероприятия и требованиям закона, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения требования заявителя Прокопенко А.Е. о признании незаконным бездействия полковника полиции Ч.

Одновременно суд установил, что получение заявителем телесных повреждений в ходе проведения митинга и невозможность в связи с указанным дальнейшего участия в проведении митинга явились следствием не выполнения организатором публичного мероприятия Гавриковым Ю.А. обязанности по обеспечению в пределах своей компетенции общественного порядка и безопасности граждан при проведении публичного мероприятия, предусмотренной ст. 5 ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Выводы суда по указанным обстоятельствам судебная коллегия признает правильными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из содержания главы 25 ГПК РФ следует, что для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В данном случае заявитель оспаривает бездействие должностного лица - заместителя начальника Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти Главного Управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, бездействие должностного лица - заместителя начальника Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти Главного Управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно ч.3 ст.14 ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", уполномоченный представитель органа внутренних дел обязан обеспечивать совместно с организатором публичного мероприятия и уполномоченным представителем органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления общественный порядок и безопасность граждан, а также соблюдение законности при его проведении.

Основаниями и порядок прекращения публичного мероприятия в силу ст. 16 указанного закона являются:

1)создание реальной угрозы для жизни и здоровья граждан, а также для имущества физических и юридических лиц;

2)совершение участниками публичного мероприятия противоправных действий и умышленное нарушение организатором публичного мероприятия требований настоящего Федерального закона, касающихся порядка проведения публичного мероприятия;

3) неисполнение организатором публичного мероприятия обязанностей, предусмотренных частью 4 статьи 5 настоящего Федерального закона.

При этом согласно ст.17 ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", в случае принятия решения о прекращении публичного мероприятия уполномоченный представитель органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления:

1)дает указание организатору публичного мероприятия прекратить публичное мероприятие, обосновав причину его прекращения, и в течение 24 часов оформляет данное указание письменно с вручением организатору публичного мероприятия;

устанавливает время для выполнения указания о

прекращении публичного мероприятия;

в случае невыполнения организатором публичного

мероприятия указания о его прекращении обращается непосредственно к участникам публичного мероприятия и устанавливает дополнительное время для выполнения указания о прекращении публичного мероприятия.

В случае невыполнения указания о прекращении публичного мероприятия сотрудники полиции принимают необходимые меры по прекращению публичного мероприятия, действуя при этом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок прекращения публичного мероприятия, предусмотренный частью 1 настоящей статьи, не применяется в случае возникновения массовых беспорядков, погромов, поджогов и в других случаях, требующих экстренных действий. В этих случаях прекращение публичного мероприятия осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что действия заинтересованного лица- заместителя начальника Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти Главного Управления МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ч. соответствовали обстоятельствам проводимого "дата" митинга и требованиям указанных норм закона, в связи с чем, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления Прокопенко Е.А. в полном объеме.

В апелляционной жалобе Прокопенко Е.А. ссылается на то, что провокацией стычек и потасовок явились действия участников контр-митинга, участники митинга, в том числе заявитель, в отношении протестующих против митинга никаких противоправных действий не совершали, при этом единичные проявления насилия некоторых участников митинга, а также насильственные действия некоторых участников митинга, по мнению заявителя, не являются достаточным основанием для ограничения действий мирных участников митинга и, соответственно, прекращения митинга.

Данный довод не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку основанием прекращения публичного мероприятия в силу положений ст.16 ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", является, в том числе, создание реальной угрозы для жизни и здоровья граждан, и оно не зависит от того, в результате действий каких лиц создана угроза жизни и здоровья граждан, при этом действия сотрудников правоохранительных органов, как установлено судом в ходе рассмотрения заявления, соответствовали требованиям вышеуказанного закона и закона РФ "О полиции".

Довод апелляционной жалобы о том, что многочисленные стычки и потасовки участников мероприятия и их противников, создание угрозы жизни и здоровья участников митинга стали возможны из-за не обеспечения должной безопасности участников мероприятия, поскольку протестующие против митинга граждане не были задержаны после того, как начали совершать противоправные действия, наряд ОМОНа не ограждал участников митинга от протестующих против митинга, при нападении на участников митинга сотрудники полиции отсутствовали поблизости либо задерживали нападающих только после обращения организатора митинга через звукоусиливающую аппаратуру, не может быть принят судебной коллегией за основу для отмены состоявшегося решения суда, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" усматривается, что сотрудники правоохранительных органов принимали меры по пресечению беспорядка и данные меры отвечали обстановке митинга (л.д. 16-18).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, соглашаясь с мнением представителя заинтересованного лица о том, что имели место многочисленные нарушения действующего законодательства со стороны лиц, присутствующих на "адрес" во время проведения митинга, не конкретизировал, в чем выражались данные нарушения, в то же время, со стороны участников митинга "ЛГБТ-прайд" отсутствовали какие-либо нарушения законодательства, поскольку все участники митинга были признанны невиновными судами Санкт-Петербурга по вменяемым им административным правонарушениям, не может явиться основанием для отмены состоявшегося решения. Поскольку основанием прекращения митинга явилось наличие угрозы жизни и здоровью участников мероприятия и иных граждан, а также необходимость стабилизации сложившейся ситуации и предотвращение совершения преступлений, по мнению судебной коллегии, наличие (отсутствие) в действиях участников митинга правонарушений не имеет значения при решении вопроса о законности прекращения митинга.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопенко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: