СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Кореневой И.В.
судей Смирновой Н.И., Ушаковой Л.В.,
при секретаре Старцевой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании 27 января 2014 года дело по апелляционным жалобам Пустогора А.В.и ООО "Логистика Северо-Европейских Газопроводов" на решение Печорского городского суда Республики Коми от 08 октября 2013 года, по которому:
возложена обязанность на ООО "Логистика Северо-Европейских Газопроводов" изменить формулировку увольнения Пустогора А.В.с подпункта "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ - увольнение в связи с нарушением требований по охране труда, повлекшим за собой тяжкие последствия, на увольнение по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (ч.1 ст. 80 Трудового кодекса РФ);
взыскана с ООО "Логистика Северо-Европейских Газопроводов" в пользу Пустогора А.В.компенсация морального вреда в размере ... рублей.
взыскана с ООО "Логистика Северо-Европейских Газопроводов" государственная пошлина в доход муниципального района "Печора" в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Пустогор А.В. обратился в суд с иском к ООО "Логистика Северо-Европейских Газопроводов" об изменении формулировки причины его увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ, об изменении даты его увольнения на дату "Дата обезличена", и о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование иска указал, что его увольнение "Дата обезличена"с формулировкой "уволен в связи с нарушением требований по охране труда, повлекшим за собой тяжкие последствия (пп. "д" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) не соответствует обстоятельствам, предшествующим увольнению истца.
В судебном заседании истец и его представитель требования об изменении даты увольнения "Дата обезличена" не поддержали, в остальной части - на исковых требованиях настаивали.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя; с иском не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Пустогор А.В. просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере ... рублей, указывая на несоразмерность между установленной судом суммы компенсации морального вреда и причиненных ему нравственных страданий в результате увольнения с несоответствующей действительности формулировкой увольнения.
В возражениях на апелляционную жалобу истца, ООО "ЛСЕГ" с жалобой не согласился.
Не согласившись с решением суда, ООО "Логистика Северо-Европейских Газопроводов" в апелляционной жалобе просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с "Дата обезличена" Пустогор А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Логистика Северо-Европейских Газопроводов" в должности ...
"Дата обезличена"Пустогор А.В. направил в адрес генерального директора ООО "ЛСЕГ" заявление об увольнении по собственному желанию с "Дата обезличена", на котором была поставлена виза заместителя начальника ... отделения Е."согласовано, с отработкой 2-х недель".
"Дата обезличена"генеральным директором ООО "ЛСЕГ" в отношении Пустогора А.В. был издан приказ "Номер обезличен"о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "д" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с нарушением истцом п. 3.8, 3.9 "Должностной инструкции ... ", нарушением п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", выразившемся в нарушении "Дата обезличена" требований охраны труда, повлекшим за собой тяжкие последствия - ... Основанием для увольнения послужила служебная записка Е.от "Дата обезличена", объяснительная записка Пустогора А.В. от "Дата обезличена". С данным приказом истца не ознакомили в связи с невозможностью с ним связаться, о чем был составлен соответствующий акт.
В этот же день, "Дата обезличена", генеральным директором ООО "ЛСЭГ" был издан приказ о внесении изменений в приказ "Номер обезличен"о расторжении трудового договора с Пустогором А.В. с "Дата обезличена" в соответствии с действующим законодательством, на основании служебной записки от "Дата обезличена".
Приказом "Номер обезличен"от "Дата обезличена" трудовой договор с Пустогором А.В. был прекращен по основаниям, предусмотренным пп. "д" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - в связи с однократным грубым нарушением работником своих обязанностей.
По факту несчастного случая, произошедшего "Дата обезличена" на участке ... ООО "ЛСЕГ" была создана комиссия по расследованию данного происшествия. Согласно заключению о расследовании группового несчастного случая, лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов и явившихся причинами несчастного случая признаны Пустогор А.В.- ... , Б.- мастер погрузочно-разгрузочных работ и Г.- машинист крана. Вина Пустогора А.В. в произошедшем несчастном случае состоит в невыполнении должностной инструкции ... (п.3.8,п.3.9), а также нарушение п.1 ст. 20 ФЗ "О безопасности дорожного движения" выразившегося в допуске без прохождения предрейсового медицинского осмотра к управлению автомобильным краном машиниста Г.в состоянии алкогольного опьянения.
ООО "ЛСЕГ", как юридическое лицо, и мастер ПРР Б., как должностное лицо, были привлечены к административной ответственности ...
Пустогор А.В. по факту произошедшего несчастного случая не был привлечен ни к административной, ни к уголовной ответственности.
В силу подпункта "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по
охране
труда или уполномоченным по
охране
труда нарушения работником требований охраны
труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Из буквального толкования приведенной нормы следует, что при расторжении трудового договора по данному основанию необходимо одновременно наличие трех условий: противоправное поведение работника (нарушение им конкретных требований по охране труда); наличие вредоносного результата (несчастный случай, авария, катастрофа) или реальная угроза его наступления; причинно-следственная связь между двумя этими обстоятельствами. Отсутствие хотя бы одного из предусмотренных элементов исключает увольнение по указанному основанию.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд, руководствуясь нормами ст.ст. 192, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что увольнение истца по пп. "д" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным, поскольку нарушение истцом правил охраны труда, установленных в заключении о расследовании несчастного случая на производстве "Дата обезличена" не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Ссылка ответчика на Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2007 N 217-О-О не может служить основанием к отмене решения, поскольку "Дата обезличена" в отношении Пустогора А.В. было вынесено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ - нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При таких обстоятельствах суд правильно счел увольнение истца в соответствии с подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменив формулировку основания его увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч. 9 ст. 394 ТК РФ).
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что увольнение истца было произведено ответчиком незаконно, суд обоснованно посчитал возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда. При этом сумма компенсации определена судом с учетом принципа разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда судебной коллегией является несостоятельным.
Часть вторая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.
Разрешая требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере ... рублей, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 237, 394 Трудового кодекса РФ, определив размер компенсации с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, принципов разумности и справедливости.
Таким образом, все доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а свидетельствуют лишь о несогласии с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным, а доводы апелляционных жалоб - необоснованными.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Печорского городского суда Республики Коми от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пустогора А.В.и ООО "Логистика Северо-Европейских Газопроводов" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.